臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第293號
即反訴被告
法定代理人 阮剛猛
即反訴原告 徐訓武
上列當事人間請求履行契約等事件，本院於民國100年10月31日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段二六一之一一地號如附圖編
號１土地上所架設妨礙通行之鐵絲網拆除，並應容忍原告因維修
配水池需要而通行上開土地。
本訴之訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴之訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。查原告於起訴時訴之聲明第1項原主張：「被
告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段（下稱松子脚段）261-11
地號土地（下稱系爭土地），如附圖所示AB兩點間之鐵絲網
拆除，並容忍原告因維修配水池需要通行附圖編號A所示之
土地」，嗣變更聲明為：「被告應將松子脚段261-11地號如
大林地政事務所民國100年8月28日複丈成果圖所示編號１土
地上所架設鐵絲網拆除，並應容忍原告因維修配水池需要通
行上開土地」，核屬變更應受判決事項之聲明，依民事訴訟
法第255條第1項第2款，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠兩造曾於民國75年3月31日，於嘉義縣民雄鄉松子脚活動中
心，就原告設置200立方公尺配水池埋設管線工程用地土地
使用達成協議，並簽立配水池埋設管線工程用地土地使用協
調會議紀錄（下稱系爭協議書），約定：⒈被告所有坐落松
子脚段261-1、261-2地號（現因分割成松子脚段261-11地號
）土地同意供原告埋設管線工程使用。⒉管線埋設完成後，
原告同意鋪設水泥路面，寬度2米半、厚度10公分、長度依
埋設範圍（約140公尺）。⒊被告同意原告公司有關人員維
護配水池出入需要之通行、不構成既成道路。
㈡兩造協議後，被告即提供系爭土地供原告埋設管線，原告亦
依約於管線埋設完成後，負責於系爭地上鋪設水泥路面，被
告亦容許原告維護配水池出入需要之通行。詎料被告近來卻
無故拒絕原告通行，並在系爭土地上設置鐵絲網妨礙通行，
造成原告維修配水池業務困難，因之提起本訴。並聲明：被
告應將系爭段261-11地號如大林地政事務所民國100年8月28
日複丈成果圖所示編號1土地上之鐵絲網拆除，並應容忍原
告因維修配水池需要而通行上開土地。
㈢對被告之答辯則以：兩造曾於72年8月8日簽立土地有條件使
用同意書，之後於75年3月7日簽立系爭協議書，系爭協議書
係有使用目的約定之借貸關係，兩份契約如有衝突，應以系
爭協議書即後約為準。被告封路阻礙原告維修通行後，原告
曾於100年3月16日派員去被告家中協調，被告要求原告向其
承租系爭土地，並要求回溯5年請求使用補償金。但當時原
告公司人員將被告要求傳達回去原告公司後，原告公司認為
按自來水法第52條規定，原告依法本有權利於公私土地下埋
設水管或其他設備，認為並無租用系爭土地之必要，不同意
被告之要求，因此並未與被告達成新台幣（下同）25,000元
租金之合意，有當日協調會議紀錄載明：「本協調會議紀錄
俟簽准後始成立，倘未獲准再行協商」等語可證，故兩造間
目前尚有效之協議應仍以75年3月21日之系爭協議書為準。
三、被告則以：
㈠原告於被告坐落於系爭段261-11地號（前松子脚段261-1、
261-2地號，於95年間售出）土地，地深1米處埋設粗口徑自
來水管線2條，使用面積經被告依土地地界標測量長度約125
米、寬度約3.8至4.2米，前後段超過4.2米，面積約150坪，
與原告主張丈量長116米、寬2.5米不符。原告最初雖答應鋪
設水泥道路，但鋪設之2.5米寬度一般卡車無法通行，被告
丈量路寬4.2米，多出之1.7米係被告花錢鋪設，原告並未支
出經費。
㈡自72年起至100年，原告使用被告土地，均未給付租金，系
爭土地於95年2月14日分割地號為松子脚段261-11地號，僅
存2,915平方公尺，被告認為原告自95年2月14日起須給付租
金，兩造曾於97年12月25日協調未果，嗣後於100年3月16日
再次協調，被告與原告公司 吳綺純 主任、 陳錦慶 營運士於村
長 劉萬重 之見證下，達成協議每年租金25,000餘元，詎料原
告毀諾，並提起本訴。
㈢系爭土地自72年起至原告提起本訴止，被告均未阻止原告人
員使用系爭土地，但原告人員出入混雜，導致被告於92年間
住宅曾遭竊賊侵入，損失數十萬元。且原告人員亦未盡管理
維護之責，致系爭土地雜草叢生，招引蟲蛇爬進被告住宅，
配水池內亦是雜草叢生。因原告供水品質不良，時有時無，
被告自65年至95年從事養雞事業，因此影響雞隻飲水，忍痛
結束養雞事業。且原告埋設管線時有爆裂，就被告得知已達
4次，造成系爭土地流失，影響居家環境，原告事後修補又
不確實，路面坑坑洞洞。原告配水池設於高處卻未裝必雷針
，於90年8月11日閃電擊中高壓電表，電線導引到低處被告
房屋，電表爆裂引發火災，致被告房屋燒毀殆盡。因此被告
欲將系爭土地收回，回歸農地農用，因此被告業於100年7月
6日終止兩造間借貸關係，故被告無容認原告通行之義務，
原告主張均無理由等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
原告主張兩造曾於75年3月31日，就原告設置200立方公尺配
水池埋設管線工程用地土地使用達成協議，並簽立系爭協議
書，約定原告得在被告所有系爭土地上埋設自來水管線，且
原告所屬人員得在維護配水池目的範圍內，出入通行系爭土
地，惟原告必須為被告在其所有系爭土地上鋪設長度與埋設
管線之範圍相同，寬度2米半，厚度10公分之水泥路面，嗣
原告依約為被告鋪設水泥路面後，被告亦允許原告在系爭土
地埋設管線，並同意原告所屬人員通行系爭土地各情，業據
原告提出地籍圖謄本、土地登記謄本、異動索引、系爭協議
書及現場照片等為證，且為被告所不否認，堪信為真實。惟
原告另主張近來被告在系爭土地上架起鐵絲網，阻礙原告通
行，業已違反系爭協議書之約定等語，則為被告所否認，並
辯稱：系爭協議書屬無償借貸關係，被告業於100年7月6日
終止兩造間借貸關係，故雙方借貸法律關係業已終止，被告
無容忍原告通行之義務等語置辯，準此，本件應續予審究者
即為：原告得否請求被告拆除系爭土地所架設妨礙通行之鐵
絲網，並容忍原告因維修配水池需要而通行系爭土地？經查
：
㈠按自來水事業於必要時，得在公私土地下埋設水管或其他設
備，工程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人
或使用人，自來水法第52條定有明文。此一規定乃為保障公
共利益及大眾用水權利，而對於所有權行使所設之法令上限
制，其目的乃在追求個人私權保障之同時，亦應兼顧國家社
會之整體利益，故在兩相比較權衡之後，設下對所有權行使
之限制，屬於具體展現所有權社會化功能之法律規定，因此
，土地所有人對於必要時在其地下埋設水管或其他設備，應
負有容忍之義務。
㈡查原告為設置配水池及埋設自來水管線，曾於75年3月31日
與被告簽立系爭協議書，向被告借用系爭土地埋設自來水管
線，此為兩造所不爭執，故本件原告之作為，應有自來水法
第52條之管線地下埋設權規定之適用。再者，觀之系爭協議
書之內容：「⒈徐訓武（被告）所有坐落松子脚段261-1、
261-2地號（現因分割成松子脚段261-11地號）土地同意供
原告（水公司）埋設管線工程使用。⒉管線埋設完成後，原
告（水公司）同意鋪設水泥路面，寬度2米半、厚度10公分
、長度依埋設範圍（約140公尺）。⒊徐訓武（被告）同意
原告（水公司）有關人員維護配水池出入需要之通行、不構
成既成道路」，由是以觀，原告在埋設管線之前，非但依自
來水法第52條規定，事先通知土地所有權人，更與土地所有
權人即被告達成借用土地協議，並合意由原告替被告在系爭
土地上鋪設水泥路面作為補償，原告此一作法完全合乎自來
水法第52條之規定，則被告自應受系爭協議書所載「同意原
告公司有關人員因維護配水池出入需要而通行」等契約內容
之拘束，允許原告公司有關人員出於維護配水池需要之範圍
內，通行出入系爭土地。詎被告竟在系爭土地上如附圖編號
１所示土地上，架設妨礙通行之鐵絲網，並拒絕原告通行系
爭土地，有嘉義縣大林地政事務所民國100年8月28日複丈成
果圖及現場照片（原告起訴狀證物三）在卷可佐，從而原告
本於履行借貸契約之法律關係，請求被告應將如附圖編號１
土地上所架設妨礙通行之鐵絲網拆除，並應容忍原告因維修
配水池需要而通行上開土地，為有理由，應予准許。
㈢被告就此雖辯稱：系爭協議書屬無償借貸關係，被告業於10
0年7月6日終止兩造間借貸關係，故雙方間借貸法律關係業
已終止，被告無容忍原告通行之義務等語置辯，惟查，兩造
於75年間所簽訂系爭協議書雖屬無償借貸關係，然觀其契約
內容，僅約定被告同意提供系爭土地供原告埋設自來水管線
，並允許原告相關人員出於維護配水池之需要而通行系爭土
地，但並無通行期限之約定，由是以觀，系爭協議書既未約
定借用期限，故依民法第470條第1項前段規定「借用人應於
契約所定期限屆滿時，返還借用物；未定期限者，應於依借
貸之目的使用完畢時返還之」等內容，自應依雙方間借貸之
目的而定其使用期限，準此，本件被告既同意原告相關人員
出於維護配水池之需要而通行系爭土地，顯見系爭協議書所
定借貸之目的乃為「配水池」維護之通行需求，故其借貸關
係之使用期限自應以該「配水池」之正常使用年限為準，從
而，原告所有系爭「配水池」雖已建置超過20年以上，惟目
前仍在正常使用當中，仍處於可堪使用之狀態，是依系爭協
議書之約定，被告自有容忍原告因維修配水池需要而通行系
爭土地之義務，且不得無故任意片面終止前開借貸契約，基
此，被告前開於100年7月6日單方宣告終止兩造間借貸關係
之意思表示，並不生合法終止契約之效力，因之被告辯稱雙
方間借貸關係業已終止，被告無容忍原告通行之義務云云，
顯與法律規定不符，不足採信。
㈣至於被告復抗辯稱：原告人員出入混雜，導致被告於92年間
住宅曾遭竊賊侵入，且原告人員亦未盡管理維護之責，致系
爭土地雜草叢生，招引蟲蛇爬進被告住宅，因原告供水品質
不良，時有時無，被告自65年至95年從事養雞事業，因此影
響雞隻飲水，忍痛結束養雞事業，另原告埋設管線時有爆裂
，就被告得知已達4次，造成系爭土地流失，影響居家環境
，路面坑坑洞洞，甚至原告之配水池設於高處卻未裝必雷針
，於90年8月11日閃電擊中高壓電表，電線導引到低處被告
房屋，電表爆裂引發火災，致被告房屋燒毀殆盡云云等辯詞
，惟有關被告所舉居住安全、用水供應、環境衛生或防盜事
宜，並未在系爭協議書中有任何約定，顯不屬於兩造之契約
上義務，故被告自不得據此主張終止借貸契約，至於上開情
況應如何透過技術改良或設備更新解決，允宜由兩造自行協
商處理，附此敘明。
五、綜上所述，原告基於系爭協議書之契約法律關係，請求被告
履行契約，並主張被告應將坐落系爭土地上如附圖編號１所
示土地上所架設妨礙通行之鐵絲網拆除，並應容忍原告因維
修配水池需要而通行上開土地，為有理由，應予准許；又本
件係屬於依民事訴訟法第427條第1項規定而適用簡易訴訟程
序，依同法第389條第1項第3款之規定，法院應依職權宣告
假執行，爰依職權宣告假執行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告即被告主張：
㈠兩造曾於100年3月16日協調，反訴原告即被告與反訴被告即
原告公司吳綺純主任、陳錦慶營運士於村長劉萬重之見證下
，達成協議每年租金25,000元，但反訴被告並未履行協議。
反訴原告認為系爭土地按年25,000元之租金仍屬偏低，系爭
土地按月租金應為5千元（即年租金6萬元），因之反訴原告
先位聲明，請求反訴被告，自反訴狀繕本送達反訴被告回溯
5年之租金債權共計30萬元（計算式：6萬元×5年＝30萬元
），及自100年9月15日起至返還土地之日止，按月給付反訴
原告5千元損害金。但因反訴被告迄今尚未給付反訴原告分
文，積欠租金長達5年，按民法第440條第1項規定，反訴原
告向反訴被告以反訴狀做為終止租約之意思表示，反訴被告
無權占用系爭土地，反訴原告本於民法第767條所有物返還
請求權，請求反訴被告拆除系爭土地地下埋設之水管面積35
2平方公尺設施，並將系爭土地返還反訴原告。
㈡如法院認反訴原告先位聲明無理由，反訴原告並請求備位聲
明，反訴被告無權占用反訴原告所有之系爭土地，反訴被告
受有相當租金15年之利益，係屬於民法第179條之不當得利
，反訴被告應給付反訴原告90萬元（計算式：5千元×12個
月×15年＝90萬元）。及自100年9月15日起至返還土地之日
止，按月給付反訴原告5千元損害金。
㈢並聲明：⒈先位聲明：反訴被告應給付反訴原告30萬元，及
自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5％
計算之利息。反訴被告應將系爭土地地下水管埋設面積352
平方公尺設施拆除，並將土地返還反訴原告。反訴被告應自
100年9月15日起至返還土地之日止，按月給付反訴原告5千
元損害金。⒉備位聲明：反訴被告應給付反訴原告90萬元，
及自反訴狀繕本送達反訴被告翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。反訴被告應自100年9月15日起至返還土地之
日止，按月給付反訴原告5千元損害金。
二、反訴被告即原告則以：按自來水法第52條規定，反訴被告依
法有權於公私土地下埋設水管或其他設備，且反訴被告並已
於埋設前事先通知反訴原告，取得其同意，反訴原告自無權
利請求拆除水管。又除埋設水管外，為維護配水池，兩造曾
達成協議，反訴被告已履行協議內容，反訴原告並無權利向
反訴被告請求給付租金。縱需給付租金，按土地法第97條第
105條規定，暨參照最高法院68年度臺上字第3071號判例意
旨，系爭土地係農牧用地，地處偏僻，申報地價每平方公尺
128元，反訴被告使用面積以352平方公尺計算，法定最高年
租金額僅4,506元，反訴原告請求顯不合理，是以反訴被告
拒絕與反訴原告成立租賃契約等語置辯，並聲明：反訴原告
之訴駁回。
三、本院之判斷：
反訴原告主張系爭土地從75年間起，即遭反訴被告在系爭土
地上埋設自來水管線，並供反訴被告通行使用，時間已長達
20餘年，此為兩造所不爭執，堪予認定。惟反訴原告另主張
兩造曾於100年3月16日協調，反訴被告所屬職員吳綺純主任
、陳錦慶營運士在村長劉萬重之見證下，達成協議每年租金
25,000元，且承諾從95年開始計算租金等主張，則為反訴被
告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應續予審究者應為：
㈠反訴先位聲明部分：１、反訴被告應否基於租賃之法律關
係，給付反訴原告從95年至100年間共5年租金30萬元？２、
反訴原告以反訴被告逾5年未付租金為由，請求反訴被告拆
除坐落系爭土地如附圖編號１所示面積352平方公尺之地下
自來水管線，有無理由？㈡反訴備位聲明部分：反訴原告主
張縱認兩造間無租賃關係存在，但反訴被告長年使用系爭土
地，受有不當得利，應給付反訴原告追溯15年相當租金之不
當得利共90萬元，有無理由？茲分述如下：
㈠反訴先位聲明部分：
１、反訴被告應否基於租賃之法律關係，給付反訴原告從95年
至100年間共5年租金30萬元？
查反訴原告主張兩造曾於100年3月16日進行協調，協議反
訴被告向反訴原告承租系爭土地，每年租金為25,000元，
且承諾從95年開始計算租金，因此主張兩造間確有租賃關
係存在云云，惟反訴原告就上開主張，僅提出反訴被告所
發出之100年3月16日開會通知單1份為憑，此外並未舉出
任何事證可資佐證兩造間確有租賃關係存在，其說詞已難
逕予採信。更何況，依反訴被告所提出100年3月16日之會
議紀錄，在第8點結論事項（一）中，固有明載「土地租
金每平方公尺600元百分之十計租，年租金計新台幣2萬56
20元整，一年付款一次」等文字，惟在第8點結論事項（
五）中同時記載「本協調會議紀錄俟簽請核准後始成立，
倘未獲准再行協商」等語，準此以觀，兩造間在100年3月
16日雖有磋商租賃系爭土地之事宜，然最後並未簽訂租賃
契約，僅由反訴被告之協商人員將反訴原告之意見帶回簽
請上級批示核准與否，從而，尚不得單憑兩造在該次會議
磋商過程中所陳述之條件或意見，逕認兩造業已合意成立
租賃契約，故反訴原告執此主張兩造間有租賃關係存在，
並請求追溯5年之租金共30萬元，自屬無理由，不應准許
。
２、反訴原告以反訴被告逾5年未付租金為由，請求反訴被告
拆除坐落系爭土地如附圖編號1所示面積352平方公尺之地
下自來水管線，有無理由？
承上所述，兩造間於100年3月16日之協調會議後，即未再
就系爭土地簽訂相關租賃契約，故兩造間並無租賃關係存
在，已如前述，從而反訴被告自無給付反訴原告土地租金
之義務，是以反訴原告以反訴被告逾5年未付租金為由，
請求反訴被告拆除坐落系爭土地如附圖編號１所示面積35
2平方公尺之地下自來水管線，自屬無理由，亦應予駁回
。此外，雖民法第765條規定：「所有人於法令限制範圍
內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干
涉」，惟所有人行使其占有、使用、收益、處分及排除他
人干涉等權能，仍應於法令限制之範圍內始得自由為之，
此觀上開規定自明。而自來水法第52條既明定：「自來水
事業於必要時，得在公私土地下埋設水管或其他設備，工
程完畢時，應恢復原狀，並應事先通知土地所有權人或使
用人」等內容，屬於為保障公共利益及大眾用水權之所有
權行使限制規定，已如前述，因此，反訴原告自有容忍反
訴被告於必要範圍內在其系爭土地下埋設自來水管線之義
務，而本件反訴被告既已事先通知反訴原告欲在系爭土地
上設置自來水管線，並取得反訴原告同意而簽訂系爭協議
書，顯屬符合自來水法第52條之規定，故反訴原告請求反
訴被告拆除坐落系爭土地如附圖編號１所示面積352平方
公尺之地下自來水管線，顯屬無理由，不應准許。承此，
反訴原告附帶請求反訴被告應自100年9月15日起至返還系
爭土地之日止，按月給付反訴原告5千元損害金，亦屬無
理由，應併予駁回。
㈡反訴備位聲明部分：
反訴原告主張反訴被告長年使用系爭土地，受有不當得利，
請求反訴原告應給付追溯15年相當租金之不當得利共90萬元
，為無理由，不應准許，理由如下：
查反訴被告在系爭土地埋設自來水管線及長年通行系爭土地
，係本於兩造間系爭協議書之借貸關係約定，已如前述，則
反訴被告埋設管線或通行系爭土地，既係本於兩造間之契約
關係，自屬有法律上之原因，顯無不當得利問題，故反訴原
告本於不當得利之法律關係，請求反訴被告應給付追溯15年
相當租金之不當得利共90萬元，亦屬無理由，不應准許。承
此，反訴原告附帶請求反訴被告應自100年9月15日起至返還
系爭土地之日止，按月給付反訴原告5千元損害金，亦屬無
理由，應併予駁回。至於反訴原告倘若因反訴被告在系爭土
地埋設自來水管線，導致實際上受有損害者，亦屬應依自來
水法第53條規定，向主管機關請求按損害之程度予以補償，
而非起訴請求不當得利，附此敘明。
四、綜上所述，本件反訴原告之反訴先位聲明及反訴備位聲明，
均屬無理由，皆應予駁回。
叁、本案本訴、反訴部分，事證均已臻明確，兩造其餘主張與攻
擊防禦方法，以及已提出但未經援用之證據，經核均與本案
判決結果無影響，爰不一一予以審酌，附此說明。
肆、據上論結，本件原告之訴為有理由，反訴原告之反訴為無理
由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條及第389條第1項第
3款之規定，判決如主文。
中華民國100年11月14日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月14日
書記官江淑萍