臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
108年度中小字第688號
原 告 磊豐國際資產管理股份有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 郭思妘
張子玹
被 告 盧漢松
訴訟代理人 江楷強 律師
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國108年4月
3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣83,600元，及其中新臺幣83,600元自民國
103年3月13日起至民國104年8月31日止，按固定年利率百分之19
.71計算利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止按固定年利率
百分之15計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣83,600元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
爭執事項及理由要領
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明：被告應給付
原告新臺幣（下同）92,181元，及其中83,600元自民國94年
7月29日起至104年8月31日止，按固定年利率百分之19.71計
算利息，暨自104年9月1日起至清償日止按固定年利率百分
之15計算之利息。嗣原告於108年3月21日言詞辯論期日，當
庭以言詞變更聲明為：被告應給付原告92,181元，及其中83
,600元自103年3月13日起至104年8月31日止，按固定年利率
百分之19.71計算利息，暨自104年9月1日起至清償日止按固
定年利率百分之15計算之利息。嗣又於108年4月3日言詞辯
論期日變更聲明為：被告應給付原告83,600元，及其中83,6
00元自103年3月13日起至104年8月31日止，按固定年利率百
分之19.71計算利息，暨自104年9月1日起至清償日止按固定
年利率百分之15計算之利息。顯屬減縮應受判決事項之聲明
，核與首揭規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
原告起訴主張被告前向訴外人中華商業銀行股份有限公司（
下稱中華商銀）申辦信用卡使用，約定被告得持該信用卡簽
帳消費，然應按期繳款清償，如未按期繳款者，除應償還本
金外，並應加計給付按年息百分之19.71計算之遲延利息。
嗣被告持卡簽帳消費，然未依約還款，尚積欠83,600元，及
其中83,600元自103年3月13日起至104年8月31日止，按固定
利率百分之19.71計算利息，暨自104年9月1日起至清償日止
按固定利率百分之15計算之利息未為清償。嗣中華銀行已將
其對被告之本件債權於94年7月28日讓與原告，並經依法登
報公告以通知被告，然仍未獲清償，爰依信用卡契約及債權
讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第一項所
示。
二、被告則以：
財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告書，無論系
爭消費借貸或系爭債權轉讓，均無任何相關報送金融聯合徵
信中心之紀錄。且被告未受原告或中華商銀之債權轉讓通知
。被告於105年4月6日依消費者債務清理條例之規定，聲請
債務清理更生並經鈞院於107年1月31日以106年司執消債更
字第31號民事裁定確定准予更生執行，系爭債權係於法院裁
定開始更生程序前成立，自屬更生債權，若非依更生或清算
程序者，原告不得行使其權利。且系爭債權係發生自92年6
月至94年7月，其利息請求權時效依法為5年，固原告主張之
利息債權已罹於時效。另原告請求逾年利率百分之15計算之
利息部分，違反銀行法第47條之1第2項之規定等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不
利判決，請准供擔保免為假執行。
三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符之信用卡申請書、
債權讓與證明書、登報公告、歷史交易帳務明細表及戶籍謄
本為證；被告雖辯稱：財團法人金融聯合徵信中心當事人綜
合信用報告書，無論系爭消費借貸或系爭債權轉讓，均無任
何相關報送金融聯合徵信中心之紀錄云云，惟被告提出之財
團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）報告回覆書所附
之當事人綜合信用報告，僅能證明被告曾於106年間向聯徵
中心查詢在該中心記錄之被告債務狀況，惟對未向該聯徵中
心陳報之金融機構或受讓人之債權，自無從查知該筆債務，
且向聯徵中心查詢資料，亦難認即曾向債權人提出給付，自
不能以聯徵中心之當事人綜合信用報告，遽即推定被告曾向
債權人提出給付，此外，被告未能提出其何時曾有向債權人
提出給付，是本件實難為有利被告之認定。又被告雖抗辯其
於105年4月6日依消費者債務清理條例之規定，聲請債務清
理更生並經本院於107年1月31日以106年司執消債更字第31
號民事裁定確定准予更生執行，系爭債權係於法院裁定開始
更生程序前成立，自屬更生債權，若非依更生或清算程序者
，原告不得行使其權利云云，然查被告固因本院民事裁定確
定准予更生執行，然其更生效力並不能影響原告債權之確認
及執行名義之取得，至於是否屬劣後債權，未來能否滿足債
權之取償，均無礙於本件原告之請求，被告執此抗辯亦無足
採。綜上，本院調查及審酌上開證據之結果，堪認原告之主
張為真實。從而，原告依信用卡契約、債權讓與之法律關係
，請求被告給付積欠之款項本金83,600元，堪屬有據。
四、又本件原告主張於94年7月28日讓與原告，並經依法登報公
告以通知被告，業經原告提出債權讓與證明書、登報公告，
堪信原告此部分之主張為真實。按利息、紅利、租金、贍養
費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給
付請求權，因5年間不行使而消滅；時效完成後，債務人得
拒絕給付，民法第126條、第144條第1項定有明文。次按消
滅時效，自請求權可行使時起算。以不行為為目的之請求權
，自為行為時起算。又消滅時效因起訴而中斷；依督促程序
，聲請發支付命令，與起訴有同一效力，亦為民法第128條
、第129條第1項第3款、第2項第1款所明定。再銀行法於104
年6月24日修正，修正後銀行法第47條之1第2項規定：「自
104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構
辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15。」故
本件原告請求自103年3月13日起至104年8月31日止，按固定
利率百分之19.71計算利息，暨自104年9月1日至清償日止按
固定利率百分之15計算之利息未為清償，本件依調查證據之
結果，堪認原告主張之事實為真正。從而原告依信用卡使用
契約，請求判決如主文第一項所示，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行；另准被告得供擔保而免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官呂明坤
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年4月17日
書記官廖碩薇