臺灣臺北地方法院小額民事判決 108年度北小字第665號
原 告 中租迪和股份有限公司
法定代理人 陳鳳龍
訴訟代理人 林恒立
被 告 界轉摺股份有限公司
法定代理人 廖恂英
上列當事人間請求給付薪資扣押款事件，經本院於中華民國108
年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟元，及自民國一百零七年十二月
十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣玖萬玖仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告公司員工即訴外人 林功輝 ，因積欠原告新臺
幣（下同）694,829元未清償，原告乃聲請鈞院民事執行處(
下稱執行法院)強制執行林功輝對被告公司之薪資債權，執
行法院已於107年4月24日核發移轉命令，諭令被告公司就林
功輝之薪資債權、年終、考核、績效等獎金於三分之範圍內
，扣押並移轉於原告。被告公司於收受該移轉命令後未向執
行法院聲明異議，亦未依該執行命令內容履行，且對原告之
催討相應不理。而林功輝105年度之年薪為600,000元，平均
月薪為50,000元，以扣薪比例三分之一計算，被告公司每月
應扣押移轉之金額為16,500元，截至107年9月止，已積欠
99,000元之薪資扣押款。爰提起本件訴訟，並聲明請求：被
告應給付原告99,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀答辯。
四、得心證之理由：
(一)按就債務人對於第三人之金錢債權為執行時，執行法院應發
扣押命令禁止債務人收取或為其他處分，並禁止第三人向債
務人清償；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行
，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及
於扣押後應受及增加之給付。前項債務人於扣押後應受及增
加之給付，執行法院得以命令移轉於債權人，強制執行法第
115條第1項、第115條之1第1項、第2項前段分別定有明文。
執行法院所發之收取命令與移轉命令不同。前者債權人僅取
得以自己名義向第三人收取金錢債權之收取權，債務人僅喪
失其收取權，而未喪失其債權。後者債務人對於第三人之金
錢債權已移轉於債權人，債務人即喪失其債權（最高法院63
年臺上字第1966號判例意旨參照）。
(二)經查，本件原告執本院104年度司執字第121246號債權憑證
為執行名義，向本院聲請強制執行林功輝對被告公司之薪資
債權694,829元，並經本院於107年4月8日核發扣押命令，禁
止林功輝在扣押債權金額範圍內收取每月得向被告支領之各
項薪資債權3分之1，被告亦不得對林功輝清償，被告已於10
7年4月11日收受薪資債權扣押命令；嗣本院另於同年4月24
日核發移轉命令，被告已於同年4月27日收受移轉命令等情
，業經本院調閱上揭執行卷宗查閱屬實。原告另主張林功輝
105年度在被告之薪資所得為60萬元，平均月薪為5萬元，以
扣薪比例三分之一計算，被告公司每月應扣押移轉之金額為
16,500元，截至107年9月止，已積欠99,000元之薪資扣押款
等情，有該年度之所得資料清單在卷可稽(支付命令卷第31
頁)，而被告公司受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦
未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項
前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信原告之主張為真
正。從而請求被告給付99,000元及自支付命令送達被告之翌
日即107年12月13日（於107年12月12日送達被告公司-支付
命令卷第69頁送達證書）起至清償日止，按年息5％計算之
利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國108年4月18日
臺北簡易庭
法官林鳳珠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○區○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國108年4月18日
書記官謝韻華
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。