臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
107年度中勞小字第133號
原 告 胡欣妤
被 告 巴而可早餐店即 蔡益嘉
訴訟代理人 陳英杰
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國108年3月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣28,800元，及自民國107年9月26日起至
清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應提撥勞工退休金新臺幣10,080元至原告之勞工保險局勞工
退休金專戶。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔百分之56即新臺幣560元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告自民國106年11月27日起受僱於被告，
擔任服務人員乙職，每月平均薪資為新臺幣（下同）24,000
元。詎被告於107年6月28日告知原告上班至同年月30日為
止，而解僱原告，卻遲未依法給付8天預告工資6,400元、
資遣費6,969元；又原告任職7個月期間，依法每月應休假
8日，惟原告僅月休4日，被告自應給付剩餘4日應休而未
休共計28日之加班費35,560元；另被告於原告任職時起均未
為原告投保勞及健保，亦未提撥6％之勞工退休基金，致原
告受有應提撥而未提撥之勞退基金10,080元及無從領取失業
給付14,400元之損失。爰依兩造間勞動契約及勞動基準法（
下稱勞基法）相關規定，請求被告給付原告上開預告工資6,
400元、資遣費6,969元、加班費35,560元及失業給付14,4
00元之損失，暨請求被告提撥勞退基金10,080元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告58,912元，及自起訴狀送達翌日即10
7年9月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息
。㈡被告應提撥勞工退休金新臺幣10,080元至原告之勞工保
險局勞工退休金專戶。
二、被告則抗辯：原告於106年11月24日至107年5月28日在被
告早餐店任職，並同意被告給付之薪資內容係包含勞健保費
用、獎金、加班費，故原告若未扣除請假及遲到等，每月實
領平均約有24,000元以上，且兩造約定原告每月排休4天。
又原告自107年5月29日起支援被告另一姊妹店即弘爺早餐
加盟店（ 林碧如 即小賀早餐店、址設臺中市○○區○○里○
○路○○號）（下稱小賀早餐店），而原告於107年6月底時
，告知小賀早餐店之店長即訴外人 胡青宜 ，將於107年7月
2日開始實習，因此必須請長假，致使胡青宜在人力考量及
工作情緒不佳之情況下，曾表示請原告做到6月底，不要來
上班了，但原告並未直接向被告求證，況原告自107年7月
2日起為實習課程既需請長假，事實上已無法繼續工作，且
被告嗣後有向原告表示，可以回來被告早餐店上班，故被告
並未解雇原告等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張其自106年11月27日起受僱於被告，擔任服務人員
乙職，每月平均薪資為24,000元，被告於107年6月28日告
知原告上班至同年月30日為止，而解僱原告，其自得請求被
告給付預告工資6,400元、資遣費6,969元、加班費35,560
元、失業給付14,400元及未提撥之勞退基金10,080元等情，
惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。是以本件所應審酌者
，乃在於：1.被告是否有於107年6月28日告知原告僅工作
至107年6月30日，而解僱原告？2.原告請求被告給付資遣
費、預告工資、失業保險給付、提撥勞工退休金，是否有理
由？3.原告請求被告給付加班費，有無理由？
㈡被告是否有於107年6月28日告知原告僅工作至107年6月
30日，而解僱原告？
按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又「負舉證責任之
當事人，須證明至使法院就該待證事實獲得確實之心證，始
盡其證明責任。倘不負舉證責任之他造當事人，就同一待證
事實已證明間接事實，而該間接事實依經驗法則為判斷，與
待證事實之不存在可認有因果關係，足以動搖法院原已形成
之心證者，將因該他造當事人所提出之反證，使待證事實回
復至真偽不明之狀態。此際，自仍應由主張該事實存在之一
造當事人舉證證明之，始得謂已盡其證明責任。」（最高法
院著有93年度台上字第2058號判決可資參照）。原告主張其
係遭被告無預警解雇一節，既為被告所否認，依舉證責任分
配原則，原告應就此有利於己之事實負舉證責任。經查，原
告雖提出其與訴外人即小賀早餐店店長胡青宜之錄音對話光
碟以證明被告有解雇原告之事實，而該錄音光碟中，訴外人
胡青宜固陳述：老闆、老闆娘有傳達要原告暫時先實習，要
補人進來，暫時先這樣，先不用來等語，惟被告否認伊及小
賀早餐店負責人有為此項要求原告僅工作至107年6月30日
之決定，伊並未有要於107年6月30日終止與原告間之勞動
契約之意思等語（見本院卷第87頁反面、第88頁正、反面）
，參以原告亦自承其於胡青宜告知僅工作至107年6月30日
後，在107年6月30日之前也沒有找過被告，其於5月間即
告知自107年7月3日起至7月21日止因要至醫院實習，故
週一至週五無法上班等語（見本院卷第87頁反面）。據此，
足認原告自107年7月起即未再前往被告早餐店工作，或係
因自107年7月3日至21日要到醫院實習而無法於星期一至
五前往被告早餐店上班，抑或係因不滿訴外人胡青宜轉達之
內容，並因對於訴外人胡青宜陳述之語句有要原告先做到10
7年6月30日即離職之解讀之故。此外，原告既未能提出其
他證據，舉證以證明被告有對其為解僱之事實，是原告主張
被告於107年6月28日告知原告上班至同年月30日為止，而
解僱原告云云，尚難採信。
㈢原告請求被告給付資遣費、預告工資、失業保險給付、提撥
勞工退休金，是否有理由？
1.資遣費及預告工資部分：
本件既無證據足證被告有原告所指解僱原告之事實，雖原告
自107年7月起即未再前往被告處工作，然亦難認因此即推
論被告有終止兩造間勞動契約之行為。尤有甚者，姑不論本
件尚無證據足證被告有要求原告僅工作至107年6月30日之
行為，業如前述，縱使被告有請訴外人胡青宜向原告轉達「
先不用來」等語，且該等話語即為終止兩造間勞動契約之意
思，然亦無證據被告有何勞動基準法第11條所定得預告終止
系爭勞動契約之事由，故該終止兩造間之勞動契約之意思表
示亦非合法，是原告主張兩造間之勞動契約業經被告終止，
請求被告給付資遣費6,969元及預告工資6,400元，即屬無
據，不應准許
2.失業保險給付部分：
又按被保險人於非自願離職辦理退保當日前三年內，保險年
資合計滿一年以上，具有工作能力及繼續工作意願，向公立
就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起十四日內仍
無法推介就業或安排職業訓練，得請求失業給付；本法所稱
非自願離職，指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解
散、破產宣告離職；或因勞動基準法第十一條、第十三條但
書、第十四條及第二十條規定各款情事之一離職，就業保險
法第11條第1項、第3項各定有明文。本件原告主張被告於
107年6月28日告知原告上班至同年月30日為止，而解僱原
告，既非可採，自難認原告自107年7月起即未至被告早餐
店工作，係屬非自願離職。是依上開說明，原告請求被告因
未為其投保勞工保險，致其無從領取失業保險給付14,400元
之損害賠償，亦屬無據，不應准許。
3.提撥勞工退休金部分：
⑴按雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於
勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為第7條第
1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每月工資
6％；勞工退休金自勞工到職之日起提繳至離職當日止。勞
工退休金條例第6條第1項、第14條第1項、第16條前段分
別定有明文。次按「雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，
按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人
專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每
月工資百分之六，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第
1項定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條
例之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害
者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積收
益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第一項所定請領退
休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定，按月
提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本
金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條
第一項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領退休金之情形
，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休
金專戶，以回復原狀」，最高法院101年度台上字第1602號
民事裁判亦明揭斯旨。
⑵本件被告並未依勞工退休金條例規定為原告提繳退休金，此
為兩造所不爭執之事實。而原告主張其自106年11月27日起
至107年6月30日止受僱於被告期間之平均月薪為24,000元
，為被告所不爭執，則依勞工退休金月提繳工資分級表屬第
20級「月提繳工資」24,000元，按被告每月應為原告提繳之
「月提繳工資」24,000元乘以6%即1,440元，總計原告任職
期間被告應為原告提繳之金額應為10,416元【計算式：1,44
0×（7＋4/30）＝10,416】，故原告僅請求被告公司補提
繳退休金10,080元至原告之勞工退休金個人專戶（按：原告
原請求被告給付原告應提繳之勞工退休金10,080元，嗣於10
8年2月3日具狀聲請變更將上開勞工退休金提繳至其勞工
退休金個人專戶），於法有據，應予准許。
㈣原告請求被告給付加班費，有無理由？
1.按勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為
休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：一、
依第三十條第二項規定變更正常工作時間者，勞工每七日中
至少應有一日之例假，每二週內之例假及休息日至少應有四
日。二、依第三十條第三項規定變更正常工作時間者，勞工
每七日中至少應有一日之例假，每八週內之例假及休息日至
少應有十六日。三、依第三十條之一規定變更正常工作時間
者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及
休息日至少應有八日；第三十六條所定之例假、休息日、第
三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應
由雇主照給。雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應
加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或工會同意照
常工作者，亦同，105年12月21日修正後勞基法第36條、第
39條定有明文。準此，依勞基法規定，第36條所定之例假及
休息日，雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍
發給。經查，原告自106年11月27日至107年6月30日任職
期間有30週，每1週應有2日休息，共計有60日例休假；又
原告於任職期間，被告僅給予每月4日之排休，此為兩造所
不爭執，故原告任職期間計僅排休24日（排休日為106年12
月4、13、21、27日、107年1月16、20、27日、107年2
月15、16日、107年3月3、13、28、29日、107年4月7
、24日、107年5月1、11、13、15、16日、107年6月7
、13、19、25日）等情，有打卡單、薪資明細表及打卡工時
明細在卷可稽（見本院卷第23至42頁、第83、84頁），則原
告尚有依據勞基法第36條及37條得享有例休假日36日，自得
請求被告加倍發給該36日例休假日工資。
2.惟勞動基準法第39條所稱加倍發給，係指除依同條規定當日
工資照給外，再加發該實際從事工作之休假日內應得工資而
言。蓋此加倍發給工資之原因，乃係因勞工於休假日依法原
無庸工作即得請求雇主照給工資，然勞工卻於休假日額外出
勤工作，其額外付出勞力（工作），並讓雇主取得其額外工
作之利益，本諸有勞動即應有報酬之理念，雇主自應就勞工
於休假日額外之付出給與報酬（即工資），方符事理。原告
主張其任職於被告公司期間，每月平均薪資24,000元，並為
被告所不爭執，足徵原告每月薪資24,000元部分已包含前揭
例休假日之薪資，被告自應加倍發給該36日例休假日之工資
為28,800元（24,000÷30×36＝28,800），是原告請求被告
給付例休假日加班費28,800元，應屬有據，自應准許。其餘
逾此部分之請求，則屬無據，不應准許。
四、從而，原告依兩造間之勞動契約及勞基法相關規定，請求被
告給付28,800元，及自起訴狀繕本送達翌日即107年9月26
日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，暨請求被告
提撥勞工退休金10,080元至原告之勞工保險局勞工退休金專
戶內，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無理由，
應予駁回。
五、本件原告勝訴部分為適用小額訴訟程式所為被告部分敗訴之
判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假
執行。
六、兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後
，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必
要，併此敘明。
七、本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第1
項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為1,
000元。另本院就本件訴訟既為兩造互有勝敗之判決，依原
告勝訴比例為百分之56，故命被告負擔訴訟費用額為560元
，餘由原告負擔。
八、本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第
第79條、436條之23、第436條第2項、第436條之19第1
項、第436條之20，判決如主文。
中華民國108年4月17日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月17日
書記官吳欣叡