臺灣花蓮地方法院民事判決 108年度花簡字第119號
原 告 張晋杰 即上大輪車業行
訴訟代理人 胡定燊
被 告 鄭立泰
上列當事人間請求返還機車事件，本院於民國108年4月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應將車牌號碼000－0000號（廠牌：摩特動力、顏色：
紅、銀、排氣量：一百二十四西西）普通重型機車返還原告。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒萬伍仟陸佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決，合先敘明。
二、原告主張被告於民國106年9月28日向原告分期購買車牌號
碼000-0000號（廠牌：摩特動力、排氣量：124CC）之普通
重型機車，約定自106年10月31日起至108年9月31日止，
每月31日付款新臺幣（下同）4,200元，兩造並簽立個人購
車分期貸款定型化契約書（下稱系爭契約）。詎被告自107
年4月起即未依約繳款，原告多次請求被告返還機車，均遭
被告拒絕等情，爰依系爭契約法律關係提起本件訴訟，並聲
明如如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書
狀答辯供本院斟酌。
四、經查，原告主張之事實，已據其提出與所述相符之個人購車
分期貸款定型化契約書、分期付款買賣契約條款等件為憑（
見本院卷第6頁），而被告對原告主張之上開事實，已於相
當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準
備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定
，應視同自認原告主張之上開事實，應認原告之主張為真實
。
五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗
訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣
告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示。
中華民國108年4月17日
花蓮簡易庭法官陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年4月17日
書記官陳姿利
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元