臺灣高雄地方法院民事判決 97年度雄簡字第6853號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國98年6月17日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為高雄市苓雅區「新馥華」大樓6樓之鄰
居，原告於民國97年2月13日10時30分許，欲搭乘電梯返回
住處，因在該大樓電梯門口遭被告所飼養之狗撲上而飽受驚
嚇，遂要求被告多加注意，詎被告竟在該大樓1樓管理室以
對講機對原告大聲辱罵：「你一個大男人怕狗，不怕壞人，
你卵小隻（以台語發音）」等足以貶損個人社會地位及人格
之令人難堪言語。原告見狀即出門欲與被告理論，詎被告復
又在該大樓6樓電梯門外，再次以「小隻的不要叫」等語辱
罵原告，均足生損害於原告之名譽，而被告之上開行為，業
經本院以97年度審簡字第2854號刑事判決判處應執行拘役30
日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日在案，
為此爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項之規定
，請求被告賠償原告精神上所受之損害等語，並聲明：被告
應給付原告5萬元。
二、被告則以：伊確實有以上開言語辱罵原告之行為，但不認為
該等言語會造成原告精神上之損害，且伊為身心障礙者，亦
無工作，無能力償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁
回。
三、按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損
害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定
有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，
應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高
法院86年度臺上字第511號裁判意旨參照）。經查，被告確
有以上開言語辱罵原告等情，為兩造所不爭，自堪信為真實
，又依一般社會通念，所謂「你卵小隻」、「小隻的不要叫
」等語均屬低俗不堪、足以貶低原告人格尊嚴之言語，被告
並係在公開場合對原告為上開辱罵之行為，得為不特定人所
共聞共見，對於原告之名譽權自有所損害，衡情原告確受有
相當程度精神上之痛苦，自得依民法第184條第1項前段、
第195條第1項之規定，向被告請求慰撫金。經本院審酌原
告專科畢業，現每月收入百萬元，名下則有2部汽車、1筆
房地不動產及其他投資；被告則為家商畢業，領有身心障礙
手冊，並有重鬱症而時需住院治療觀察，名下並無財產，且
自95年起即無工作等身分、資力情狀（上開等情業據兩造當
庭自陳，並均有本院依職權調閱之稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷足參），認原告之非財產上之損害賠償，應以
1萬元為適當。是原告依民法第184條第1項前段、第195
條第1項之規定，請求被告給付1萬元，為有理由，應予准
許；逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日
高雄簡易庭法官許勻睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官王楨珍
中 華 民 國 98 年 7 月 2 日