裁判字號：臺灣高等法院高雄分院96年抗字第124號民事裁定
裁判日期：民國96年05月31日
裁判案由：返還擔保金
臺灣高等法院高雄分院民事裁定96年度抗字第124號抗告人甲○○相對人乙○○上列當事人間請求返還擔保金事件，抗告人對於中華民國96年3月29日臺灣高雄地方法院95年度聲字第2225號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
臺灣高雄地方法院九十四年度存字第二五六二號提存事件，抗告人所提存之擔保金新臺幣壹佰壹拾叁萬元准予返還。
抗告訴訟費用由相對人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人與相對人及 賴光漢 間遷讓房屋事件，抗告人依原法院93年度訴字第1841號民事判決提供擔保金新臺幣（下同）1,130,000元後，聲請假執行在案。嗣該訴訟業經終結，對相對人部分，因抗告人敗訴，故在訴訟終結後，抗告人定20日以上之期間催告相對人行使權利，而其未據行使。對賴光漢部份，抗告人則全部勝訴確定，依修正前民事訴訟法第104條第3項之規定，法院應依供擔保人即抗告人之聲請返還其提存物，毋庸裁定。是以抗告人聲請對相對人返還擔保金，自應准許，原裁定駁回抗告人之聲請，自屬未洽等語。
二、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。民事訴訟法第104條第1項第3款定有明文。又92年2月7日修正前民事訴訟法第104條第3項規定，假執行之本案判決已全部勝訴確定，法院應依供擔保人之聲請，返還其提存物，毋庸裁定。嗣該規定經刪除，而提存法第16條尚未配合未修正，依提存法第16條第1項第2款規定，擔保提存物之提存人於提存後，有依民事訴訟法第
104條第3項之規定返還提存物者，得聲請該管法院提存所返還提存物。故如假執行之供擔保人之本案判決已全部勝訴確定，得聲請該管法院提存所返還提存物，毋庸裁定。
三、經查：㈠抗告人主張其與相對人及賴光漢間遷讓房屋事件，抗告人依
原法院93年度訴字第1841號民事判決提供擔保金1,130,000元（原法院94年度存字第2562號提存書），聲請對相對人及賴光漢假執行在案。嗣該訴訟經本院94年度重上字第7號民事判決、最高法院95年台上字第1826號民事裁定確定而終結，對賴光漢部份，抗告人全部勝訴確定，對相對人部分，抗告人敗訴，抗告人在訴訟終結後，於95年11月4日寄發存證信函至相對人所任職位於高雄市○○區○○○路○○○巷○○號之育英醫護管理專科學校，定20日以上之期間催告相對人行使權利，該存證信函於95年11月5日送達，並由該校之文書組於95年11月6日轉交相對人，相對人迄未行使權利等情，有93年度訴字第1841號判決、本院94年度重上字第7號民事判決、最高法院95年台上字第1826號民事裁定、原法院94年度存字第2562號提存書、收據、存證信函暨回執、育英醫護管理專科學校96年5月18日函、本院電話查詢紀錄單為證。
㈡從而，抗告人就受擔保利益人賴光漢部分，得聲請原法院提
存所返還擔保金，毋庸裁定。抗告人聲請就相對人部分發還擔保金，即屬有據，應予准許。抗告意旨指摘原裁定駁回其對相對人返還擔保金之聲請不當，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，改判如主文第2項所示即高雄地院94年度存字第2562號提存事件，抗告人所提存之擔保金1,130,000元准予返還。
四、據上論結，依民事訴訟法第492條、第95條、第78條，裁定如主文。
中華民國96年5月31日
民事第一庭
審判長法官黃金石法官林健彥法官簡色嬌以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國96年5月31日
書記官黃一秋