臺灣新竹地方法院98年度竹簡調字第213號民事裁定

裁判字號：臺灣新竹地方法院98年竹簡調字第213號民事裁定

裁判日期：民國99年01月19日

裁判案由：給付租金

臺灣新竹地方法院民事裁定98年度竹簡調字第213號抗告人乙○相對人丙○○代理人甲○○上列抗告人與相對人間聲請給付租金調解事件，抗告人提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理由
一、按對於裁定，得為抗告。但別有不許抗告之規定者，不在此限。民事訴訟法第482條定有明文，故抗告應對於裁定提起之，倘法院並無裁定，則抗告之標的即屬不存在，抗告人之抗告即應認為不合法，而所謂裁定乃法院之意思表示。次按對於簡易訴訟程序之第一審裁判，得上訴或抗告於管轄之地方法院，其審判以合議行之；第1項之上訴及抗告程序，準用第434條第1項、第434條之1及第3編（即上訴審程序）第1章（即第二審程序）、第4編（即抗告程序）之規定，同法第436條之1第1項、第3項亦有明文。又按抗告不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，同法第495條之1第1項準用第444條第1項定有明文；而依同法第436條之1第3項規定之準用，上開規定於簡易訴訟程序之抗告亦有適用。
二、本件抗告意旨略以：抗告人逕向相對人給付調整後租金新臺幣1000元係依最高法院民事第六庭民國98年7月17日民六96台簡抗3字第0980000001號函指示，是本院逕自退還抗告人檢附之最高法院匯票及收據應屬不法，本院倘認無權收受，應代為轉交相對人。另相對人濫訴致抗告人因訟奔波，健康、自由、名譽等權利因此受嚴重侵害，應付損害賠償之責，故提起抗告等語。
三、經查，抗告人乙○與相對人丙○○間請求給付租金事件前經最高法院96年2月14日96年度台簡抗字第3號民事裁定駁回抗告在案，並經最高法院98年7月17日民六96台簡抗3字第0980000001號函以「台端前開租金，本庭無從代為轉交，請逕向該出租人給付」，而寄還匯票乙紙（匯票號碼為0000000000-0號，面額新台幣2,000元）予抗告人。抗告人將前開匯票寄予相對人，經相對人退回；嗣抗告人聲請調解，相對人代理人則到庭表示本件租約已終止，且請求拆屋還地事件亦已勝訴，尚未執行，無法收受租金，聲請人堅持不願領回，而調解不成立，經本院核發調解不成立證明書在案。本院並未對於抗告人為任何裁定，抗告人對於並不存在之裁定提起抗告，其抗告不合法，應予駁回。
四、結論：本件抗告為不合法，依民事訴訟法第436條之1第3項、第495條之1第1項、第444條第1項、第78條，裁定如
主文。中華民國99年1月19日
民事第一庭審判長法官王銘勇
法官吳靜怡法官林麗玉以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國99年1月19日
書記官鄭明枝