裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第1867號民事判決
裁判日期：民國105年11月28日
裁判案由：損害賠償
臺灣高雄地方法院民事判決105年度訴字第1867號原告羅○方訴訟代理人 熊健仲 律師被告 謝豐仰 上列被告因妨害秘密案件（本院105年度審易字第170號），經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（105年度審附民字第167號），由刑事庭裁定移送前來，本院於民國105年11月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣捌萬元，及自民國105年4月30日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新台幣捌萬元為原告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告（本件事實雖非性侵害犯罪防治法第12條第1項、第2項規定所保護之對象，惟事關當事人隱私，爰仍援引該法保護被害人之立法目的予以隱匿原告之姓名）主張：被告自民國102年9月間起，將高雄市○○區○○路○○○號（下稱系爭房屋）0樓0室出租予伊，詎被告竟於104年7月初某日，趁系爭房屋之公共浴廁無人之際，將其所有之網路攝影機架設於該浴廁內某處天花板隔板上方，再將該處隔板鑽孔，使上開攝影機得以自該洞孔拍攝該浴廁內部，並在上址0樓客廳內，以電腦主機操作無線網際網路連線至上開攝影機，將攝影機所攝得之影像即時傳輸至電腦螢幕上觀看，俟伊於104年7月出某日晚間至該公共浴廁洗澡時，被告即於同一時間在上址0樓客廳內，以上述即時傳輸影像線上觀看之方式，窺視伊洗澡、更衣等非公開活動及身體隱私部位，嚴重侵害伊之隱私權，並致伊身心蒙受重大打擊，心理存有重大陰影，終日須由家人陪伴，被告自應對伊負損害賠償責任，為此乃依民法第184條第1項、第195條第1項前段之規定，訴請判令：被告應給付新台幣（下同）80萬元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日即105年4月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊對於刑事判決所認定之犯罪事實並不爭執，伊事後已向原告道歉，並表明願賠償原告之精神損害5萬元，惟原告並未同意，又刑事判決已認定伊並無錄影、錄音、照相之事實，原告一再使用「竊錄」字眼誇大伊之行為顯然不當，另否認原告精神已達須療養之程度，原告應無實際受有損害，其請求80萬元之金額實屬過高，爰聲明求為判決：㈠、原告之訴駁回；㈡、如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：
㈠、被告自102年9月間起，將系爭房屋○樓0室出租予原告。
㈡、被告於104年7月初某日，將其所有網路攝影機架設於系爭房屋○樓公共浴廁內某處天花板隔板上方，再將該處隔板鑽孔，使上開攝影機得以自該洞孔拍攝該浴廁內部，並在系爭房屋○樓客廳內，操作其所有電腦主機以無線網際網路連線至上開攝影機，使上開攝影機所攝得之影像得以即時傳輸系爭房屋○樓客廳內的電腦螢幕上觀看。嗣原告於104年7月初某日晚間某時，在系爭房屋○樓公共浴廁內洗澡，原告遂於同一時間，在○樓客廳內，以上述即時傳輸影像線上觀看之方式，利用設備窺視原告洗澡之非公開活動及身體隱私部位。
㈢、被告因上開妨害行為，經本院刑事庭以105年度審易字第170號判處有期徒刑6月確定。
四、本件得心證之理由：
㈠、查本件原告主張被告於上開時、地在系爭房屋之公共浴廁內安裝網路攝影機，同步於線上窺視其洗澡、更衣等非公開活動及身體隱私部位之行為，而原告業因該行為經本院刑事庭以105年度審易字第170號認犯窺視非公開活動及身體隱私部位罪，判處有期徒刑6月確定等節，均為被告所不爭執，並經本院依職權調閱上開刑事案卷查明無誤，堪認原告此部分主張為真實可採。
㈡、按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第184條第1項、195條第1項前段分別定有明文。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告因被告前開故意之不法行為致隱私權受侵害，衡諸社會一般觀念，精神上應受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金。本院審酌原告當時係○○生，名下並無財產；而被告則為○立○○○○○○學校畢業，從事○○業，名下有房屋土地各0筆及股票等財產，此有兩造財稅資料及警詢筆錄在卷可稽；又原告於事發時係因在外○○向被告租屋，正值人生開展之際，卻遭被告為此一侵害行為，對於自己私密活動及身體隱私部位無端遭人窺視，心理之恐懼不安可想而知，亦將影響其日後之生活及與他人間之往來交流，爰考量兩造之身分、地位、經濟能力，及被告之行為次數等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元尚屬過高，應以8萬元為適當，其逾此範圍之請求為無理由，應予駁回之。
五、綜上所述，被告侵害原告之隱私權，原告並因此受有精神上損害，原告自得請求被告給付慰撫金。從而，原告依據民法侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付8萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即105年4月30日（見附民卷第9頁）起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。
六、本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行。被告另陳明願供擔保，聲請宣告免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰亦酌定相當擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項。
中華民國105年11月28日
民事第四庭法官謝雨真以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官黃怡萱