臺灣士林地方法院112年度抗字第88號民事裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院112年抗字第88號民事裁定

裁判日期：民國112年03月30日

裁判案由：本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定112年度抗字第88號抗告人 高志信
高黃瑞鑾相 對人 洪秀梅 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於本院112年度司票字第282號裁定（下稱原裁定）提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣1,000元由抗告人負擔。
理由
一、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行。票據法第5條第1項、第123條分別定有明文。而本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁定意旨參照）。
二、相對人聲請意旨略以：伊執有抗告人於民國106年5月12日所共同簽發，票面金額新臺幣（下同）350萬元，到期日107年5月11日；及106年8月29日高志信所簽發，票面金額30萬元，未載到期日，均免除作成拒絕證書之本票兩紙（下合稱系爭本票）。詎屆期提示後，未獲清償，為此，聲請裁定許可強制執行等情，並提出系爭本票為證。
三、抗告意旨略以：相對人於112年1月始向法院聲請本票裁定，已逾票據法第22條第1項之時效規定，依最高法院94年度台抗字第308號裁定意旨，時效抗辯應屬聲請本票裁定准予強制執行之之形式要件，原審未予審酌，自有違誤，請求廢棄原裁定等語。
四、相對人補充陳述略以：抗告人所引最高法院裁定個案不拘束本件，最高法院於不同個案亦有不同之見解，本件相對人已否認抗告人主張之時效抗辯並有所爭執，是票款請求權是否罹於消滅時效，核屬實體上法律關係，本件抗告為無理由等語。
五、經查，抗告人雖提出票據之時效抗辯，惟核本件個案事實，尚非形式上審查即可當然確認相對人之票據債權已罹於時效，相對人復爭執其票據債權未罹於時效，則抗告人之時效抗辯有無理由，猶待實體審查，非本件非訟事件得逕予審究。相對人於原審所提出之系爭本票，已具備本票應記載事項，且已屆到期日，並免除作成拒絕證書，相對人聲請裁定准許強制執行，原審經形式上審查而為准許，於法即無不合。抗告人所執前詞，核屬票據債務存否之實體問題，依前開說明，應另以訴訟程序解決。從而，抗告人提起本件抗告，請求廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
六、爰裁定如主文。中華民國112年3月30日
民事第四庭法官劉家昆以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，僅得於收受本裁定正本送達後10日內，以適用法規顯有錯誤為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本及繳納再抗告裁判費新臺幣1,000元）。再抗告時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。
中華民國112年3月30日
書記官黎隆勝