裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審訴字第522號刑事判決
裁判日期：民國112年03月30日
裁判案由：詐欺等
臺灣臺北地方法院刑事判決110年度審訴字第522號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告徐允斌
林千鈺上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第27816號），本院判決如下：
主文徐允斌本件追加起訴部分均公訴不受理。
林千鈺本件追加起訴部分均免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告徐允斌與被告林千鈺、 林明頡 （另經本院論罪科刑）自民國109年6月中旬某日起，分別透過求職廣告，加入真實姓名、年籍不詳，暱稱「秦閔祥」、「 鄭承凱 」、「 鄭承傑 」、綽號「大象」及「 阿旺 」等人所屬之詐欺集團，由林明頡擔任提領被害人遭詐欺款項之取款車手，徐允斌則負責將存摺、金融卡交付車手，再由林千鈺向車手收取所提領之詐欺款項後，按指示上繳其他詐欺集團成員之工作。徐允斌、林千鈺及林明頡加入後，與「鄭承凱」、「鄭承傑」、「秦閔祥」、「大象」及「阿旺」等人共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以實施詐術為手段之持續性、牟利性及有結構性之組織，彼此間以通訊軟體LINE作為聯絡工具，由詐欺集團不詳成員於109年6月上旬，於網路刊登代辦信用貸款訊息，欲辦理者須提供存摺、金融卡供貸款審核云云，致告訴人張復凱不疑有他，陷於錯誤，於109年6月7日14時25分許，依指示將其名下中華郵政公司通宵郵局帳號000-00000000000000號帳戶存摺、金融卡寄至位在臺北市○○區○○○○街000巷0號之統一超商長鴻門市，由「秦閔祥」透過不明方式取得後，復於109年6月24日11時39分許，撥打電話及以LINE傳送訊息與告訴人 張東隆 ，佯裝其外甥 黃百利 需借款云云，致其陷於錯誤，於109年6月24日13時50分許匯款12萬元至 張復凱 之中華郵政公司通宵郵局帳號000-00000000000000號帳戶，「鄭承凱」再指示徐允斌於109年6月23日某時，前往臺北市忠孝東路與大安路交叉口附近之統一便利商店，領取裝有張復凱上開郵局帳戶提款卡、存摺之包裹後，於109年6月23日中午，在捷運西門站3號出口交付上開帳戶金融卡、存摺予林明頡，由林明頡先後於109年6月24日下午2時38分、39分持該帳戶金融卡，在臺北市○○區○○路0段000號中華郵政古亭郵局操作ATM提款，將遭詐騙張東隆所匯入款項共12萬元提領出來後，於109年6月24日下午3時許，在古亭捷運站2號出口旁交由綽號「 千姐 」之林千鈺，林千鈺當天再依「秦閔祥」之指示將贓款交付上開詐欺集團所屬成員「阿旺」。嗣內政部警政署警察電信金融平臺（165平臺）通報提領熱點，經警調閱監視錄影畫面並經比對後，始循線查悉上情。案經告訴人張復凱、張東隆提起告訴，因認徐允斌、林千鈺均涉犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共犯之加重詐欺取財罪嫌及違反洗錢防制法第2條第1款、第2款規定，而應依同法第14條第1項處罰之洗錢罪嫌等語。
二、按已經提起公訴或自訴之案件，在同一法院重行起訴者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第2款、第307條定有明文。所謂「同一案件」，乃指前、後案件之被告及犯罪事實俱相同者而言，既經合法提起公訴或自訴發生訴訟繫屬，即成為法院審判之對象，而須依刑事訴訟程式，以裁判確定其具體刑罰權之有無及範圍，自不容許重複起訴，檢察官就同一事實，無論其為先後兩次起訴或在一個起訴書內重複追訴，法院均應依刑事訴訟法第303條第2款就重行起訴之同一事實部分諭知不受理之判決，以免法院對僅有同一刑罰權之案件，先後為重複之裁判，或更使被告遭受二重處罰之危險，此為刑事訴訟法上「一事不再理原則」。而所稱「同一案件」包含事實上及法律上同一案件，舉凡自然行為事實相同、基本社會事實相同（例如加重結果犯、加重條件犯等）、實質上一罪（例如吸收犯、接續犯、集合犯、結合犯等）、裁判上一罪（例如想像競合犯等）之案件皆屬之（最高法院60年台非字第77號判決意旨參照）。次按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；又諭知免訴判決者，得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。
三、經查，徐允斌、林千鈺加入「秦閔祥」等人所屬詐騙集團，由該詐騙集團不詳成員以首開詐術分別詐騙張復凱、張東隆，致其等陷於錯誤，各交付存摺、提款卡或匯款，林明頡依指示提領贓款如附表二所示後上繳，徐允斌、林千鈺涉犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等罪嫌，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以109年度偵字第18375號提起公訴，並於110年1月7日繫屬本院本股（少股），經本院111年9月15日110年度審訴字第60號判決（下稱林千鈺前案判決）對林千鈺部分論罪科刑，該案於同年10月25日確定；112年2月9日110年度審訴字第60號判決（下稱徐允斌前案判決）對徐允斌部分論罪科刑，經其辯護人提起上訴，目前尚未確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該前案起訴書及徐允斌、林千鈺前案判決在卷可參。本案經檢察官追加起訴徐允斌、林千鈺首揭犯行，追加起訴書所指與其等共同實行犯罪之共犯、所涉被害人及其等遭騙之時間、詐術等節均與前案相同，僅就徐允斌部分之分工描述稍有差異，然此無礙與前案係相同犯罪事實之事實上一罪關係，屬於同一案件。本案經追加起訴並於110年4月16日始繫屬於本院，有臺灣臺北地方檢察署110年4月16日北檢 欽雨 109偵27816字第1109030498號函及本院收文戳之收文日期在卷足憑，顯較前案繫屬本院在後，從而本案與前案既有事實上一罪關係，本案林千鈺被訴部分，應為林千鈺前案判決確定效力所及，依上開規定，逕為免訴判決之諭知；本案徐允斌被訴部分，則應為前案追加起訴效力所及，檢察官在同一法院重行起訴（追加起訴），依前揭規定，逕為不受理判決之諭知。
四、依刑事訴訟法第302條第1款、第307條，判決如主文。中華民國112年3月30日
刑事第二十庭審判長法官洪英花
法官賴鵬年法官宋恩同以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官林鼎嵐中華民國112年3月30日