臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 乙○○
被 告 費加洛創意廚房餐飲事業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間請求給付票款事件，於民國99年8月9日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬伍仟伍佰叁拾肆元，及自民國九十八
年十月三十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬伍仟伍佰
叁拾肆元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告所簽發，如附表所示票面金額共計
新台幣（下同）63,793元之支票2紙（下稱系爭支票），詎
於如附表所示提示日向付款人為付款之提示，竟遭退票，為
此起訴請求被告給付票款等語。對被告答辯之陳述：雙方當
初說好提前終止租約不收違約金的，是被告違約在先，違約
將餐廳內之電話、音響、卡拉OK、原來的打卡鐘拿走；結算
時沒有計算在內之水費5,310元、管理費500元有單據，原告
願意負擔，但結算時已扣除之稅金10,800元，被告迄今未提
出屋主的扣繳憑單，原告不願意負擔等語。並聲明：被告應
給付原告63,793元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按
年息6%計算之利息。
二、被告則以：被告法定代理人甲○○前將之房屋、器具及各項
生財設備出租予原告，原告於98年8月7日向被告法定代理人
甲○○表示終止租賃契約，於同年月10日再次表示終止租約
，且以流氓威脅口吻要求先簽發支票作為返還押租金之保證
，否則不准甲○○移動屋內之餐具等，甲○○不得已將押租
金扣除原告應負擔之稅金10,800元，及預估之水電費，並加
計前由原告代墊之洗碗機修理費用3,000元後，以被告之名
義簽發系爭支票予原告。被告之法定代理人既受有原告之脅
迫無法基於自由意思而簽發系爭支票，被告依民法第92條第
1項之規定，撤銷簽發系爭支票之意思表示。又原告之押租
金13萬元，扣除違約金75,000元、分攤稅金10,800元、8月
份房租75,000元、管理費500元、水電費等後，已無餘額等
語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。票據法第5條第1
項定有明文。票據行為係不要因行為，即不以給付之原因為
要素而得成立之行為，故執票人不負證明關於給付之原因之
責任，凡簽名於票據之人，不問原因如何，均須依票上所載
文義負責。查原告持有被告所簽發，如附表所示票面金額共
計63,793元之系爭支票2紙，於如附表所示提示日向付款人
為付款之提示，因存款不足退票；原告向甲○○承租台北市
○○○路2段154巷3號1樓「費加洛西餐廳」，約定租賃期間
自98年5月11日起至99年5月10日止，每月租金75,000元、押
租金13萬元，原告於98年8月上旬終止租約，兩造於98年8月
10日會面後，被告當場簽發系爭支票予原告，原告並當場將
系爭房屋點交給甲○○等情，業據兩造陳述綦詳，並有兩造
不爭執其真正之支票、退票理由單、房屋租賃契約書附卷可
佐，堪信為真實。本件被告既為系爭支票之發票人，即應依
票上所載文義負發票人之責任，原告自得請求被告給付票款
共計63,793元。
四、被告雖辯稱：被告之法定代理人甲○○受有原告之脅迫無法
基於自由意思而簽發系爭支票云云，但為原告所否認，被告
雖聲請訊問證人丙○○為證，然依證人丙○○證稱：「8月
10日當天原告突然臨時解約，被告擔心不知如何處理，所以
請我陪同到費加洛西餐廳。當時要結算所有費用，依據契約
書扣除所有費用、違約金，原告沒有辦法拿到任何錢，但原
告堅持要拿到才要點交店面，後來王小姐沒辦法才同意不收
取違約金開立支票給原告。當天點交後我之後也離開了。..
..」等語（見本院卷第40至41頁），堪認兩造於98年8月10
日結算之過程中雖曾有是否收取提前解約違約金之不同意見
，但商談之結果甲○○已同意不收取違約金，且依雙方會算
結算之結果，被告簽發系爭支票予原告，原告並將租賃物點
交予甲○○。而所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人
或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐
怖致為意思表示而言。但證人丙○○證述之情節，客觀上尚
難認與「因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表
意人，使其心生恐怖」之情狀同視，尚不足以證明被告有因
被脅迫而簽發支票之情形。被告就其所辯：被告就其所辯其
法定代理人甲○○因受脅迫無法基於自由意思而簽發系爭支
票乙節，復未能另行舉證證明以實其說，是被告辯稱其因受
脅迫而簽發系爭支票，依民法第92條第1項之規定，撤銷簽
發系爭支票之意思表示云云，洵無足取，被告自負有依票上
所載文義給付票款之責。
五、另被告辯稱：原告之押租金13萬元，扣除違約金75,000元、
8月份房租75,000元後，已無餘額云云，惟查，兩造已於98
年8月10日結算，甲○○當時已同意不收取違約金，被告因
而依雙方會算結算之金額簽發系爭支票予原告，原告並於當
日將房屋點交之情，已詳如前所述，兩造及甲○○自均應
受其等於98年8月10日結算結果之拘束，是被告嗣後辯稱應
再扣除違約金75,000元、8月份房租75,000元云云，顯非可
取。同理，原告主張：結算時已扣除之稅金10,800元，被告
迄今未提出屋主的扣繳憑單，故原告不願意負擔云云，亦非
可取。
六、至被告辯稱：另有水費5,310元、2,449元、管理費500元（
見本院卷第68頁），是結算時沒有計算在內而應由原告負擔
之費用等語，業據其提出台北自來水事業處水費收據、台灣
電力公司電費通知及收據為證，且此部分為原告所不爭執，
是被告辯稱本件票款應再扣除上開水費5,310元、2,449元、
管理費500元，即屬有據，則系爭票款扣除上開水費5,310元
、2,449元、管理費500元後，原告得請求被告給付之票款為
55,534元（63,793－5,310－2,449－500＝55,534）。
七、從而，原告請求被告給付票款55,534元及自支付命令送達翌
日即98年10月31日起至清償日止，按年息6％計算之利息之
範圍內，為有理由，應予准許。原告逾此部分之請求，則為
無理由，應予駁回。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
九、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
十、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國99年8月23日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
第一審證人旅費530元
合計1,530元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年8月23日
書記官方蟾苓
附表：
編號金額發票日票據號碼提示日付款人
（新臺幣）（民國）
一、40,000元98.8.12EZ000000000.8.18彰化商業銀行台
北世貿中心分行
二、23,793元98.8.21EZ000000000.8.21彰化商業銀行台
北世貿中心分行
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。