宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲00000000.
訴訟代理人 劉君豪 律師
被 告 諮芮 勞務管理有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求返還顧問費事件，於民國99年8月2日言詞辯論
終結，於同年月23日在本院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，
出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 黃淨芊
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理
由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：原告在桃園縣○○鄉○○路○○○號獨資經營
「桃園縣私立 衛斯理 幼稚園」(下稱：衛斯理幼稚園)為配合
勞退新制及回歸勞動基準法相關規定，規劃企業必要人事管
理與薪資制度，於民國(下同)98年9月28日與被告簽訂「專
案顧問輔導合約書」(委任契約)，期間自98年10月1日起至
100年3月31日止(共18個月)，年度顧問費用新臺幣(下同)
250,000元，原告已支付262,500元(含5%營業稅金12,500元)
，惟經發現被告對於提供之服務不夠用心，兩造信賴關係已
蕩然無存，原告遂依民法第549條第1項規定，於99年2月24
日以蘆竹光明郵局存證號碼45號存證信函終止該顧問輔導合
約，要求被告依比例返還前所受領之顧問費用(即99年3月1
日起至100年3月31日止，共13個月)合計189,584元，詎被告
拒不返還，為此提起本件訴訟，請求被告返還189,584元，
及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，並願擔保請准宣告假執行云云，提出專案顧問輔導合約書
、顧問費用統一發票、99年2月24日蘆竹光明郵局存證號碼
45號存證信函及被告收件回執等文件影本佐證，並請求傳訊
曾就勞動法令及解釋問題電話詢問被告法定代理人乙○○之
「衛斯理幼稚園」財務主任 張健容 ，以證明被告法定代理人
乙○○當時無法回答情形，且被告收取的諮詢費用是勞務諮
詢服務界中屬於很高的。
二、被告辯稱略以：兩造約定之系爭勞務專案顧問及諮詢顧問期
間原為一年，優惠免費給予原告半年即6個期間之免費諮詢
服務。被告為配合原告要求，自98年10月1日起即至原告經
營之「衛斯理幼稚園」進行相關勞務管理輔導及諮詢顧問服
務討論作業，迄至99年1月25日止，被告到園服務開會討論
作業即有11次之多，被告為原告陸續相繼完成合約內之各項
工作，訂定「勞務管理規章」INDEX目錄及計劃書(裝訂本)
，包括：
⑴「工作規則」之制定與編輯。
⑵員工職務敘薪規劃(製表完成)，及勞務成本評估(製表完
完成)。
⑶薪資規劃、薪資制度與各項獎金發放辦法(製表完成)。
⑷開辦勞工之勞/健保加保業務及勞工退休金提繳業務(指導
會計作業)。
⑸倳管理規章研議(經討論後，製定各項管理辦法)。
⑹人事任用人事管理辦法。
⑺聘僱契約、勞動契約、各項人事管理(契約、表單提供)。
⑻「工作規則」應送勞工局審核公文。
⑼建立勞資會議制度，設立勞資會議勞資代表名冊，業經主
管機關桃園縣政府98年12月11日以府勞資字第0980487338
號函同意備查。
⑽「勞資會議」已於98年12月1日下午7時至9時，在衛斯理
幼稚園舉辦員工及主管說明會議。
本件兩造合約內容之相關勞務管理輔導作業已大致完成，僅
剩文字或文字敘述或表單內容，部分尚需討論修稿、校稿後
才能最後定稿。詎料原告卻以「服務不夠用心」為由要求終
止契約，又按未到期月數要求比例返還被告早已受領之顧問
費，著實令人費解，而被告係應原告優惠要求，將原本僅有
一年的顧問諮詢期間免費延長六個月，原告僅支付一年顧問
諮詢服務費，被告已付出相當心力及完成各項工作之勞務付
出，原告提起本件訴訟實屬無理，且對被告顯失公平等語，
提出專案輔導輔導合約書、輔導進度一覽表、衛斯理幼稚園
勞務管理規章計劃書、桃園縣政府98年12月11日府勞資字第
0980487338號同意(衛斯理幼稚園第1屆勞資會議勞資代表名
冊)備查函，及被告99年3月1日臺北古亭郵局存證號碼291號
存證信函等文件影本佐證。
三、經查：
(一)本件系爭「顧問輔導合約書」係原告為配合政府法令施
行勞退新制及回歸勞動基準法之相關規定，規劃企業必
要相關倳管理與薪資制度，委託被告擔任「勞務管理顧
問」專案顧問輔導契約，就輔導進行方式(第2條)、被
告進行輔導進度(第3條)、顧問費用計算及支付辦法(第
4條)、原告應配合負責之事項(第5條)、合約期間(第6
條)、系爭契約服務期滿後續常年勞務管理顧問合約服
務項目及顧問費用約定(第7條)、被告應負責薪資結構
改敘完成及改敘後之薪資上線完成之時間超過合約期間
之處理方式(第8條)、保密義務(第9條)及被告擁有所提
供輔導資料之著作權與智慧財產權(第10條)等規定內容
觀之，本件系爭「顧問輔導合約書」之性質為承攬契約
，而非原告主張之委任契約，合先敘明。
(二)當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告於其所主張
之起訴原因，不能為相當之證明，而被告就其抗辯事實
已有相當之反證者，當然駁回原告之請求(最高法院20
年上字第2466號判例意旨參照)。原告提出被告依據原
告所提供之「 長迪安 親課輔老師／行政人員聘僱契約書
暨工作規則約定」研議「衛斯理幼稚園」勞動契約、工
作規則(原證4、原證5)文件影本之「標題」係「長迪安
親課輔老師／行政人員聘僱契約書暨工作規則約定」，
而原告提出之「衛斯理幼稚園薪資結構方案(B)」(原證
6)縱然係被告提出之薪資結構方案，顯見原告提出之前
揭文件影本係屬兩造討論研商階段之草稿，未至定稿完
成階段，至為灼然。況查被告提出「Wesley衛斯理幼稚
園勞務管理規章」(壹冊)、INDEX目錄及桃園縣政府98
年12月11日府勞資字第0980487338號函，就原告於98年
11月20日以98人事字第0000000000-0號函送之衛斯理幼
稚園第一屆勞資會議勞資代表名冊同意備查等文件，主
張係被告完成之事實，原告於言詞辯論中既不爭執，是
被告辯解並未違約壹節，自應信為實在。原告請求傳訊
之證人張健容係原告僱用之職員，且僅以電話向被告法
定代理人乙○○口頭諮詢勞動法令及解釋問題，縱然屬
實，亦僅為渠等二人間電話溝通不良而已，本院認無傳
訊到庭作證必要。原告主張其依民法第549條第1項規定
終止系爭顧問輔導合約，於法無據。本件原告之訴為無
理由，應予駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予
駁回。
(三)本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法自毋
庸一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條，判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年8月23日
書記官張素月