裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第277號刑事判決
裁判日期：民國105年08月18日
裁判案由：竊盜
臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第277號上訴人即被告 黃慶明 上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院中華民國105年2月23日第一審刑事簡易判決（105年度簡字第461號，聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第31119號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
黃慶明緩刑貳年，並應依附表所示方式向告訴人 林書鋒 支付如附表所示數額之損害賠償。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以被告黃慶明所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪，而依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，判處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬適當，應予維持，除補充被告於本院第二審審理時之供述外，其餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由。
二、被告雖上訴請求依刑法第59條減輕其刑等語；惟本件被告所犯之竊盜罪，其法定最輕本刑為罰金1,000元，較之被告本件犯罪情狀及其竊得之財物價值，顯無情輕法重之情形。至被告上訴意旨所提被告個人經濟狀況，均與被告有無顯可憫恕之情無關；蓋被告所竊取之行動電話，並非被告維持基本生活所需，此與迫於貧困而竊取食物、保暖衣物等飢寒起盜心事例，情況迥異，要無刑法第59條之適用。是被告上訴意旨以其犯罪情節輕微，經濟狀況困窘，顯可憫恕為由，請求依刑法第59條規定減輕其刑等語，並非有據，應予駁回。
三、再者，被告雖曾因詐欺案件，經本院以79年度易字第1708號判處有期徒刑4月，復經臺灣高等法院以79年度上易字第3538號駁回上訴而確定，且於80年6月15日執行完畢；另因詐欺案件，經本院以97年度簡字第10551號判處有期徒刑3月，復經本院合議庭以98年簡上字第178號駁回上訴而確定，且於98年11月9日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考；其上開前案執行完畢之日，距今均顯逾5年。
又被告上訴後坦認犯行不諱，並表示有意分期賠償告訴人之損失，頗有悔意；然告訴人始終未如期出庭，致被告無法當面與告訴人商談和解事宜。而告訴人於105年6月3日向本院表示其希望被告賠償12,000元，可以讓被告分6期支付，並同意法院宣告被告緩刑、將分期賠償12,000元作為緩刑條件等語（見本院簡上卷第29頁；該次庭期告訴人遲到逾1小時，被告已先行離去）。是被告經此罪刑之宣告後，當知所警惕，諒無再犯之虞；本院因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，予以宣告緩刑2年。此外，為使告訴人獲得更充分之保障，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人分別表示之賠償金額與支付方式，命被告履行如主文第2項後段即附表所示之內容。另告訴人雖曾向本院表示將陳報帳戶資料，供被告匯款支付賠償金使用，惟迄本院宣判時，仍未見告訴人陳報，本院自無從於判決主文指定被告之履行方式，併此指明。
四、被告行為後，刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。而修正後刑法第38條之1第1項、第5項固規定除已實際合法發還被害人者外，屬於犯罪行為人之犯罪所得均應予沒收；惟立法者為使法院於具體個案上能兼顧比例原則，並調節義務沒收之嚴苛性，亦增定有刑法第38條之2第2項，倘宣告沒收或追徵有過苛之虞等情形時，法院得不宣告或酌減之。本件被告與告訴人就賠償金額總數意見一致，均為告訴人遭竊之行動電話價值12,000元，且因告訴人同意被告分期履行，致被告於本件宣判時尚未能將全部犯罪所得償還告訴人。又緩刑之效力不及於沒收之宣告，為刑法第74條第5項所明定；倘於本案宣判時，併宣告沒收12,000元之犯罪所得，就被告而言，一方面須執行12,000元之犯罪所得沒收宣告，另方面亦須履行支付告訴人12,000元損害賠償之緩刑條件，無異於承受兩倍於犯罪所得之金錢負擔，已逾刑法第38條之1之立法目的，顯然過苛。從而，本院認依刑法第74條第2項第
3款規定，命被告向告訴人支付12,000元之損害賠償，已足以避免被告坐享犯罪所得，達成預防犯罪、實現公平正義之立法目的，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告沒收犯罪所得。原審雖未及比較適用關於沒收之新舊法，而未宣告沒收犯罪所得，然經本院第二審審理後，仍認無需宣告沒收犯罪所得，結果並無不同，對判決不生影響，自毋庸撤銷改判（最高法院95年度第21次刑事庭會議決議意旨參照）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃筱文到庭執行職務。
中華民國105年8月18日
刑事第八庭審判長法官許必奇
法官陳俞伶法官林琮欽上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官方志淵中華民國105年8月19日附表┌────┬────────┬────────────┐│支付對象│支付金額│支付方式│├────┼────────┼────────────┤│林書鋒│新臺幣壹萬貳仟元│自民國105年9月1日起，││││按月支付新臺幣貳仟元，至││││全部清償完畢為止。│└────┴────────┴────────────┘