臺灣高等法院99年度聲字第1683號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年聲字第1683號刑事裁定

裁判日期：民國99年07月05日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高等法院刑事裁定99年度聲字第1683號聲請人即被告甲○○選任辯護人 陳俊隆 律師上列被告因99年度上訴第652號擄人勒贖等案件，聲請人聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件被告因聲請具保停止羈押案件，前經本院認為有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判，執行羈押。
二、聲請意旨略以：本案被告遭羈押後，全力配合調查，詳述案情始末，犯罪事實已臻明瞭，並無湮滅證據之危險，且無其他佐證證明被告有任何逃亡的動機，已無羈押之必要，被告素行良好，只因一時失控，偶罹刑典，經此教訓後應知警惕而無再犯之虞，爾後必能隨傳隨到，懇請准予具保停止羈押云云。
三、經查：㈠按羈押之目的，除為使刑事訴訟得以順利進行，亦在使將來
刑之執行能夠確保。又被告經執行羈押後，有無繼續羈押之必要，應以原執行羈押之原因是否依然存在為依據。
㈡本件被告因涉強盜等案件，經臺灣士林地方法院以犯加重強
盜等事證明確，判處有期徒刑九年在案，顯見其犯罪嫌疑重大；又被告所犯與少年攜帶兇器之加重強盜罪係最輕本刑5年以上之重罪，危害社會情節重大，被告既經原審判處重刑，基於重罪被告畏罪避刑之考量，認有相當理由可信被告有逃亡之虞，再本件雖經原審法院為相當之調查及審判，然尚未確定，仍有後續審判及執行程序尚待進行，為確保日後審判及執行之程序順利進行，顯有繼續羈押之必要。是本院認被告前揭刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因仍然存在，而仍有羈押之必要，且無違反比例原則。另本院並非以被告有滅證或串證之虞為羈押原因，被告以無湮滅證據之虞，指稱並無羈押必要，並無可取。
四、綜上，本件被告原羈押事因既尚未消滅，且有羈押之必要，因認被告所請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中華民國99年7月5日
刑事第十庭審判長法官陳榮和
法官黃斯偉法官李春地以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。
書記官蘇秋凉中華民國99年7月5日