臺灣士林地方法院102年度交字第106號裁定

裁判字號：臺灣士林地方法院102年交字第106號裁定

裁判日期：民國102年05月24日

裁判案由：交通裁決

臺灣士林地方法院行政訴訟裁定102年度交字第106號原告 廖育慈 上列原告因交通裁決事件，提起行政訴訟，原告應於本裁定送達後7日內補正下列事項，逾期未補正，即駁回原告之訴，特此裁定。
一、本件依行政訴訟法第237條之5第1款規定，應徵第一審裁判費新臺幣（下同）300元，惟未據原告繳納。
二、按行政訴訟法第237條之1第1項規定：「本法所稱交通裁決事件如下：一、不服道路交通管理處罰條例第8條及第37條第5項之裁決，而提起之撤銷訴訟、確認訴訟。」、第23
7條之3規定：「交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。」復道路交通管理處罰條例第8條第1項、第3項規定：「違反本條例之行為，由下列機關處罰之：一、第12條至第68條由公路主管機關處罰。二、第69條至第84條由警察機關處罰。…。
第1項第1款之處罰，公路主管機關應設置交通裁決單位辦理；其組織規程由交通部、直轄市政府定之。」
三、經查，依原告所提台北市政府警察局北投分局民國102年5月7日舉發違反道路交通管理管理事件通知單所載，原告係違反道路交通管理處罰條例第53條第1項之行為（闖紅燈），且應到案處所為「高雄市政府交通局交通事件裁決中心」。因此，本件應由公路主管機關即「高雄市政府交通局」（即原處分機關）處罰（即裁決），且原告應至「高雄市政府交通局交通事件裁決中心」申請開立「違反道路交通管理事件裁決書」（即原處分）或收到裁決書後，始得向本院提起交通裁決之行政訴訟（撤銷訴訟）。原告於未開立或收到裁決書即提起行政訴訟，尚非合法。
四、又依行政訴訟法第57條規定，原告於起訴狀應載列正確之被告機關名稱（即高雄市政府交通局）及其所在地（即高雄市○○區○○路○○號3樓），並其代表人姓名（即 陳勁甫 ）、住居所（即住同上）及其與機關之關係（即局長），是原告應參照「違反道路交通管理事件裁決書」上所載之機關名稱及其代表人而為正確之填載。
五、依行政訴訟法第59條準用民事訴訟法第118條第1項、第11
9條第1項規定，當事人於書狀內引用所執之文書者，應添具該文書原本或繕本或影本；其僅引用一部分者，得祇具節本，而書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按應受送達之他造人數，提出繕本或影本。然查，原告提出之起訴狀僅有起訴狀原本暨附屬文件（即臺北市政府警察局北投分局警備隊102年5月8日違反道路交通管理事件通知單更正通知書、臺北市政府警察局102年5月7日北市警交大字第AEZ763022號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市○○○○○路申辦申訴案件資料各1份及舉發地點與開單地點示意照片1幀），惟未提出起訴狀影本暨與原本相同之上述附屬文件。
六、綜上，原告應補繳本件裁判費300元外，尚應補正：
1.提出「違反道路交通管理事件裁決書」影本2份（一份附於起訴狀原本，一份附於起訴狀影本）。
2.於起訴狀原本及影本補正被告機關名稱及其所在地並其代表人姓名、住居所及其與機關之關係。
3.提出與起訴狀原本相同之臺北市政府警察局北投分局警備隊102年5月8日違反道路交通管理事件通知單更正通知書、臺北市政府警察局102年5月7日北市警交大字第AEZ763022號舉發違反道路交通管理事件通知單、臺北市○○○○○路申辦申訴案件資料與舉發地點與開單地點示意照片1幀影本各乙份。
4.提出補正完成後之起訴狀原本（已提出之證據不用再補）及起訴狀影本（附屬證據文件須與原本完全相同）各乙份。
中華民國102年5月24日
行政訴訟庭法官李建忠上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國102年5月24日
書記官羅伊安