臺灣臺中地方法院簡易民事判決 107年度沙簡字第538號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 王子德
訴訟代理人 陳柏翰
訴訟代理人 程鼎智
訴訟代理人 華祥任
兼送達代收
人
被 告 陳昭君
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國108年1月8日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬陸仟伍佰叁拾貳元，及自民國一
０七年十月二十九日起至清償日止按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依同法第433條之23
準用第433條之3規定，准由原告一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國102年3月27日起陸續分別向訴外人遠
傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用門號為
0000000000、0000000000之行動電話服務。惟被告未依約繳
納電信費，迄今共積欠電信費及提前終止契約之應負補償款
等合計116,532元，履經催討，被告均置之不理。而訴外人
遠傳電信已於106年12月12日將其對被告之債權讓與原告，
並以本件起訴狀繕本送達作為債權讓與之通知。爰依電信服
務使用契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟，並聲明
：被告應給付原告116,532元，及自106年12月13日起至清償
日止按年息百分之5計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書影本、服
務申請書影本、電信費帳單影本及收件回執影本等為證。被
告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作何陳述以供審
酌，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第
1項規定，視同其已自認原告主張之事實，故堪信原告之主
張為真正，本院即採為判決之基礎。從而，原告依電信費契
約、債權讓與之法律關係，請求被告給付原告116,532元，
應屬有據。
四、惟按債權之讓與，非經讓與人或受讓人通知債務人，對於債
務人不生效力，民法第297條第1項定有明文。又債權之讓與
，雖須經讓與人或受讓人通知債務人始生效力，但不以債務
人之承諾為必要，而讓與之通知，為通知債權讓與事實之行
為，得以言詞或文書為之，是讓與人與受讓人間成立債權讓
與契約時，債權即移轉於受讓人，除法律另有規定外，如經
讓與人或受讓人通知債務人，即生債權移轉之效力。次按遲
延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率
計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無
法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債
務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時
起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程
序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之
效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第2項分
別定有明文。查，原告固主張被告應自106年12月13日起負
遲延利息之清償責任，然本件原告前未能將債權讓與之通知
合法送達被告，故於本件以起訴狀繕本之送達作為債權讓與
之通知，而本件起訴狀繕本係於107年10月19日寄存送達於
臺中市政府警察局清水分局沙鹿分駐所，此有送達證書在卷
可稽，原告請求應自106年12月13日起即計算遲延利息，難
認有據，本件應以債權讓與通知函送達被告之翌日即107年
10月29日起算延遲利息，方屬適法。
五、綜上所述，原告請求被告給付原告116,532元及自107年10月
29日起至清償日止按週年利率5％計算之利息，為有理由，
應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年1月31日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官劉國賓
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明
上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上
訴審裁判費。
中華民國108年1月31日
書記官林勝彥