裁判字號：臺灣士林地方法院93年交聲字第1592號刑事裁定
裁判日期：民國94年01月31日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定93年度交聲字第1592號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人乙○○
樓上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於台北市交通事件裁決所於民國93年10月7日所為之北市裁三字第22─ACV265958號處分（原處分案號：台北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單北市警交大第ACV265958號）聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣（下同）1,800元以上5,400元以下罰鍰，並記違規點數3點，道路交通管理處罰條例第53條、第63條第1項第3款，分別定有明文。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人乙○○於民國93年8月29日下午4時許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，行至臺北市○○路、東湖路口，經警攔停舉發「紅燈右轉」之違規，爰依道路交通管理處罰條例第53條之規定，裁處罰鍰2,700元，並依同條例第63條第1項第3款之規定，並記違規點數3點。
三、聲明異議意旨略以：伊並未紅燈右轉，康寧路三段右轉東湖路這個路段紅燈時有右轉燈，且車輛於右轉燈亮時，行人燈號亦同時係綠燈云云。
四、經查，本件異議人乙○○確有於93年8月29日下午四時許，駕駛車牌號碼0000000號自小客車，行至台北市○○路、東湖路三段路口，因違反規定於紅燈右轉等情，業據證人即舉發之員警甲○○到庭結證在卷。異議人雖辯稱：伊未違規於紅燈右轉，當時有行人通行，且有右轉燈云云。經查，有關東湖路及康寧路三段路口紅綠燈變換一節，康寧路三段往東湖路路口，於右轉燈亮時，行人燈號全部為紅色，交叉路口全部為紅燈時，行人號誌全部變成綠燈等情，業經本院於93年12月30日現場勘驗屬實，有勘驗筆錄附卷可稽，核與證人甲○○到庭結證稱：「當時三面都是紅燈，只有行人燈是綠燈，所以只有行人可以走，他是從康寧路三段右轉東湖路，當時行人在行走時還在閃他，在行人可以走之前，有一個紅燈右轉燈，在紅燈右轉燈後，就全面都是紅燈了，此一情形只有上午9點到晚上10點才會出現這樣子的情形，我當時是在東湖路16巷前面攔他的」等語相符（見本院93年12月9日訊問筆錄），足見異議人駕車行經該地當時，如有行人通行，交叉路口之燈號應係全部為紅燈，堪以認定。異議人所辯伊係於右轉燈亮時，行人燈號亦為綠燈，應係事後卸責之詞，無足憑採。況證人甲○○亦證稱：當時異議人紅燈右轉，其有向異議人說差一點撞到行人，異議人尚回答說伊有禮讓行人等情，顯見當時之行車號誌之燈號應係全部為紅燈，僅行人號誌係綠燈之狀態，始有可能有行人通行，是異議人當時右轉時確係紅燈，至為明確。衡情本案違規事實舉發之員警，僅係依法執行交通勤務之公務員，其與異議人素不相識，復無怨隙，自無故意誣陷異議人而身陷偽證罪之必要，故其所為之舉發違規事實，應堪採信。本件異議人上開所辯，不足採信，其有違規行為，至堪認定。
五、綜上所述，原處分機關依道路交通管理處罰條例第53條、第
63條第1項第3款之規定，裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，本件異議人之異議為無理由，自應將其異議駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年1月31日
交通法庭法官王俊雄以上正本與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官許秋莉中華民國94年2月1日