臺灣高等法院99年度抗字第1112號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1112號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：沒入保證金

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1112號抗告人即被告甲○○上列抗告人因被告犯強制性交案件，不服臺灣板橋地方法院中華民國99年7月29日所為沒入保證金之裁定（99年度聲字第3581號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依刑事訴訟法第93條第3項但書及第22
8條第4項命具保者，準用之；沒入保證金，以法院之裁定行之，同法第118條、第121條第1項分別定有明文。
二、本件原裁定略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）犯強制性交案件，經依臺灣板橋地方法院檢察署檢察官指定保證金額新臺幣（以下同）5萬元，因具保人 陳彥名 因出具現金保證（98年度刑保字第371號）後，將被告釋放，惟被告甲○○經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官依法傳喚，無正當理由不到案執行，復經該署檢察官依法拘提無著，致無法執行被告之刑罰，且具保人陳彥名經通知復未遵期通知或帶同被告到案接受執行等情，有送達證書3紙、臺灣板橋地方法院檢察署通知1紙、法務部戶役政連結作業系統查詢資料2紙、拘票暨拘提報告書各2份等件在卷可稽，而被告於原審法院為裁定時，仍逃匿未到案執行，經原審依職權查明屬實，並有本院全國紀錄表附卷可憑，認被告顯已逃匿，爰依刑事訴訟法第118條第1項、第121條第1項，裁定將具保人陳彥名繳納之保證金5萬元沒入之。
三、抗告意旨略以：被告之住所為臺北縣板橋市○○街○○○巷○○號，而非文聖街139號4樓，被告交保後返家與外公外婆同住期間，僅收到市公所兵役課通知、他案之證人傳票，並無收到原審法院關於本件之傳票，且被告每日返家查詢是否有收到傳票，有同住之外公、外婆及大樓管理員可證；另若被告未能親自收受傳票，依法應請其居住地管轄派出所即海山分局江翠分所通知，惟被告於該期間亦常因協助他案而赴派出所，也無警員告知有傳票等，且被告之案件仍在最高法院審理而未終結，何以會有執行傳票等語。
四、按送達於住、居所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人，民事訴訟法第137條第1項定有明文，並為刑事訴訟法第62條所明文準用。經查：本件被告因強制性交等案件，經最高法院於99年5月20日以99年度台上字第3024號駁回被告之上訴確定，並送執行，嗣經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分按被告住、居所地址傳喚到案執行，上開執行傳票於99年6月10日分別送達，因均未獲會晤被告本人，其中送達於被告臺北縣板橋市○○街○○○巷○○號1樓居所之傳票，由被告之父 陳國榮 代為收受，另送達於被告臺北縣板橋市○○街○○號4樓住所之傳票，則由被告之堂兄 陳鼎鈐 代為收受，上開檢察署並另函知具保人陳彥名應通知或帶同被告到案執行，該函件於99年6月10日送達於臺北縣板橋市○○街○○○巷○○號，並由具保人之父陳國榮代為收受，此有臺灣板橋地方法院檢察署送達證書3件、臺灣板橋地方法院檢察署99年6月9日 板檢慎木 99執字第7590號通知1件等影本在卷可稽（見執行卷第5、6、13、14頁），顯已合法送達。惟被告並未依時到案接受執行，具保人亦未帶同被告到案執行或陳報所在，經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官派警前往上開二址拘提被告，亦拘提未獲，有臺灣板橋地方法院檢察署檢察官99年度執字第7590號拘票暨報告書2份等影本在卷可按（見執行卷第7至10頁）。是被告既經合法傳喚、拘提均不到庭，具保人亦未遵期通知或帶同被告到案，足認被告顯有逃匿之事實。又上開執行傳票及通知函係於99年6月10日送達，而本案已於99年5月20日經最高法院以99年度台上字第3024號駁回上訴確定，亦有該判決列印資料在卷可憑（見本院卷第18頁），未有被告所指案件尚未終結之情形。綜上，經核原裁定裁定沒入具保人陳彥名繳納之保證金，並無違誤，本件抗告所指各情，俱無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國99年9月日
刑事第十九庭審判長法官
法官法官不得再抗告。