臺灣嘉義地方法院99年度消債更字第43號民事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院99年消債更字第43號民事裁定

裁判日期：民國99年11月17日

裁判案由：更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定99年度消債更字第43號聲請人甲○○代理人 楊瓊雅 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。又，更生之聲請有下列情形之一者，應駁回之：一、債務人曾依本條例或破產法之規定而受刑之宣告；二、債務人曾經法院認可和解、更生或調協，因可歸責於己之事由，致未履行其條件；三、債務人經法院通知，無正當理由而不到場，或到場而不為真實之陳述，或拒絕提出關係文件或為財產變動狀況之報告，消費者債務清理條例第46條復有明定。
二、本件債務人即聲請人甲○○向本院聲請更生，雖主張：其有不能清償債務情事，前已提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構即聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）請求共同協商債務清償方案，該行提出之還款方案為180期、利息0%，月付金新臺幣（以下同）3,928元，惟還款期間達15年顯屬過長（債務人為民國00年0月0日出生，現年37歲）；又因債務人每月收入扣除必要支出後，僅有1,900元之償債能力，是無力依此方案清償，致協商不成立，加上目前遭債權人台新國際商業銀行股份有限公司、萬泰商業銀行股份有限公司執行扣薪中，已使債務人及家人無法維持生計，甚為痛苦，爰依法聲請更生云云。
三、經查，債務人自98年7月份起任職於高林開發有限公司（下稱高林公司）迄今。任職期間，自98年7月份起，至99年3月份為止，每月薪資為17,280元；又自99年4月份起，月薪調升為20,100元等情，除據債務人具狀 陳明 在卷外，復有債務人提出之薪資明細表可憑（見本院卷第27至36頁）。惟據高林公司函覆本院查詢內容，債務人每月雖由公司代扣健保費944元，但加保人非僅債務人1人，尚有債務人之配偶乙○○，及子女 張谷瑋 、 張淇淯 、 張筱妮 等4人，因連同眷屬同保一單位，只收取4人保費（見本院卷第101頁），亦即，債務人所謂月繳健保費944元，係連同債務人在內4人應付之健保費，每人應繳保費應為236元，縱令債務人與配偶乙○○平均分擔此筆費用，債務人應負擔者顯然應為472元而非944元。債務人於消費者債務清理更生聲請狀財產及收入狀況說明書中，將其每月應負擔之健保費金額列為944元（見本院卷第19頁），已有欺瞞之嫌。又債務人於前揭財產收入狀況說明書中，更列有每月交通費（加油費）—職業上所必須費用約2,779元、牌照稅、燃料費平均每月1,000元等項。但未據債務人就此提出任何單據為證。經本院依職權查詢債務人及其配偶乙○○財產歸戶資料結果，其等2人於
97、98年度名下未有任何汽機車（見本院卷第90至96頁），債務人主張每月平均需負擔汽車牌照稅、燃料費1,000元之情是否屬實，亦有疑義。甚據高林公司前開覆函，債務人於該公司所任職稱為行政助理小姐，職務內容為接聽電話、文書處理，屬公司內部工作。從而，債務人依具狀及到場一貫主張，其為銷屋人員，帶領客戶看房子為職業所必須，需支出相關帶看房屋之汽機車油費，故而每月包含駕駛、騎乘汽機車上下班，需支出交通費2,779元等情，亦係為誇大、虛增每月必要支出費用，以減低清償債務能力之不誠信行為。揆諸首揭說明，即應駁回其更生之聲請，爰裁定如主文。
四、聲請人聲請更生既經駁回，其保全處分之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
中華民國99年11月17日
民事第二庭法官陳思睿如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
上為正本係照原本作成。
中華民國99年11月17日
書記官張富喆