臺灣高等法院99年度抗字第1091號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院99年抗字第1091號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請撤銷緩刑

臺灣高等法院刑事裁定99年度抗字第1091號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因檢察官聲請撤銷緩刑案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國99年6月25日所為裁定（99年度撤緩字第62號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：受刑人甲○○前因妨害性自主案件，經原法院以97年度訴字第1126號判處應執行有期徒刑9月，緩刑5年，緩刑期間付保護管束，並應向指定之公益團體、地方自治團體或社區提供80小時之義務勞務，於98年2月23日確定在案。惟被告於緩刑期間，僅履行16小時義務勞務，未依該判決主文履行完畢該80小時義務勞務，認被告受緩刑之宣告，而違反刑法第74條第2項第5款所定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，符合刑法第75條之1第1項第4款之撤銷緩刑之事由等語。
二、抗告意旨略以：原裁定以抗告人於緩刑期間涉犯教唆竊盜及勞動服務沒有做滿80個小時所以被撤銷緩刑，但就涉嫌教唆竊盜罪部分，伊有去開庭，檢察官已說不成立，且開完庭迄今，伊未收到相關判決文件或書面通知，不應因此被撤銷緩刑，而勞動服務未做完，是因為平日必須上班，只能在假日進行，但因伊母身體極為不好，家中經濟由伊平日上班薪資負擔，伊也會利用假日另外打工，何況有時並非未去勞動，而是到了之後，勞動服務的老師已經先行離開了，所以未完成，而且判決書內並沒有特別註明勞動服務80個小時要在何時完成，是時間將屆至時，觀護人才告知，並非伊故意不完成，所以請給機會讓伊完成勞動服務80個小時 云云 。
三、經查：原裁定認定抗告人即受刑人甲○○有前揭符合刑法第75條之1第4款所定撤銷緩刑宣告之事由，係以臺灣桃園地方法院97年度訴字第1126號刑事判決書、本院被告前案紀錄表、臺灣桃園地方法院檢察署執行保護管束情況訪視報告表、臺灣桃園地方法院檢察署觀護輔導紀錄等件為憑。並闡明抗告人就本案犯行，前曾經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以96年度偵字第4216號為緩起訴處分，惟因抗告人未履行該緩起訴處分所附應於該緩起訴確定後6個月內提供50小時義務勞務之條件，經檢察官聲請撤銷緩起訴處分，並提起公訴，而經臺灣桃園地方法院以上開97年度訴字第1126號判處罪刑，抗告人前於偵查中即未依緩起訴條件履行義務勞動，再未履行緩刑宣告所定之負擔，顯見其法治觀念薄弱，無視司法處遇效果。因認抗告人違反緩刑宣告所定負擔情節重大，原宣告之緩刑，難收預期效果，有執行刑罰之必要，檢察官聲請撤銷抗告人之緩刑為有理由，故撤銷抗告人上開緩刑之宣告，已詳敘其依憑之證據及認定之理由，經核並未悖於經驗及論理法則。又原裁定撤銷上開緩刑宣告，並未以抗告人另犯教唆竊盜罪為由，是抗告人另涉教唆竊盜罪嫌部分，核與本件無涉，抗告意旨以伊是因涉嫌教唆竊盜而被撤銷緩刑云云，尚有誤會。另抗告人係於98年7月28日向觀護人報到，而觀護人於98年8月28日對抗告人進行訪視時，即已告知抗告人勞務服務有一定的履行期限，有上開臺灣桃園地方法院檢察署觀護輔導紀要、臺灣桃園地方法院檢察署執行保護管束情況訪視報告表各1件附卷可稽（見觀護卷第6頁至第7頁反面），是抗告意旨所指伊不知勞動服務期限為何，期限將滿時，觀護人才告知云云，自無可採。又觀護人傾向安排抗告人於假日完成上開勞務，亦據觀護人於上開輔導紀要、訪視報告表中記載甚明，且抗告人嗣於98年11月8日、98年12月13日共完成16小時之義務勞務一節，亦有臺灣桃園地方法院檢察署義務勞務工作日誌在卷可按，而該二日均係星期例假日，可徵觀護人在執行上開義務勞務時業已為抗告人考量工作狀況，抗告意旨猶以其母身體不佳，伊於假日亦需打工，縱待伊到場，老師亦已離開云云為由提出抗告，難認有據。綜上所述，抗告人以前揭情詞抗辯，指摘原裁定不當，均屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國99年9月30日
刑事第二十二庭審判長法官郭雅美
法官洪于智法官李麗珠以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳禹任中華民國99年10月1日