裁判字號：臺灣新北地方法院94年交聲字第478號刑事裁定
裁判日期：民國94年05月06日
裁判案由：交管條例聲異
臺灣板橋地方法院交通事件裁定94年度交聲字第478號原處分機關臺北市交通事件裁決所受處分人即異議人 蔡澤義 （原名乙○○）上列異議人即受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所民國94年4月4日所為之處分（北市裁三字第裁22-ACV570013號、第裁22-ACV570014號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按「汽車駕駛人，在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛」、「汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處新臺幣三千元以上六千元以下罰鍰」，道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第60條第1項分別定有明文。
而依同條例第63條第1項第3款規定，有上開蛇行或以其他危險方式駕車之行為者，記違規點數3點；另依同條例第63條第1項第1款規定，有上開拒絕停車接受稽查而逃逸之行為者，記違規點數1點。又所謂「汽車」，係指在道路上不依軌道或電力架線而以原動機行駛之車輛（包括機器腳踏車），同條例第92條第1項所授權訂立之道路交通安全規則第
2條第1項第1款亦有明文規定。故騎乘機車若有上開之違規行為，亦有前揭法律規定之適用。
二、原處分機關認受處分人即異議人蔡澤義於民國93年11月25日晚上9時40分許，騎乘車牌號碼000-000號重型機車，行經臺北市○○路○段○○號前時，因闖越紅燈，為警攔停，異議人竟拒絕停車接受稽查而騎車逃逸，且於騎車逃逸過程中，陸續於臺北市○○路○段、建國南路1段、濟南路等路段，以任意變換車道等危險方式在道路上行駛，涉有道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第60條第1項之違規，嗣經警逕行製單舉發後，爰依上開法律規定，於94年4月4日以北市裁三字第裁22-ACV570013號、第裁22-ACV570014號分別裁罰異議人新台幣（下同）1萬2千元及3千元罰鍰，且各記違規點數3點及1點（合計4點）在案，此有臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關違反道路交通管理事件裁決書各2份附卷可按。
三、聲明異議意旨略以：異議人確於上開時、地騎乘前揭機車，而當時因異議人覺得時間已晚，且沒有車子經過，故雖有闖越紅燈之違規情事，惟異議人並無於上開時、地另有「拒絕停車接受稽查而逃逸」及「以危險方式在道路上駕駛機器腳踏車」之2項違規。爰聲明異議，請求撤銷上開裁決云云。
四、經查：㈠證人即案發當時之現場值勤警員甲○○於本院訊問時證稱：
「（問：本件是否你承辦？舉發情形？）這二件違規都是我承辦的。當天我是值21-24點的巡邏勤務，我剛剛在台北市○○路○段○○○號前，道路警衛指揮完畢，異議人由仁愛路對向車道騎機車過來，當時我的方向是綠燈，異議人的行車方向是紅燈，我發現該部重機車闖紅燈，我那個方向是可以左轉的，我就騎機車追上去（當庭繪製現場圖附卷），異議人當時沒有發現我在追他，之後在仁愛路與建國路口剛好是紅燈，異議人停下來，我騎到他旁邊，告訴他他闖紅燈，請他靠旁邊停，我當時有穿制服，異議人跟我點頭，結果綠燈之後他馬上右轉建國路，我繼續追，到建國路與濟南路口時，異議人又迴轉，直行到仁愛路與建國路口，又右轉仁愛路，到仁愛路3段31巷，異議人騎上人行道，到仁愛路與新生南路口，他又右轉新生南路，一直到新生南路與濟南路口，他又左轉濟南路，當時人多、車多，我擔心發生危險，就沒有繼續追」、「（問：你舉發異議人在道路上以危險方式駕駛機車，所謂危險方式為何？）我是指異議人在與我追逐過程中，任意變換車道、蛇行、行駛人行道、紅燈右轉。當時路上人多、車多，異議人騎車速度又快，非常危險，所以我最後只好放棄繼續追他」、「（問：總共開了幾張舉發違規通知單？）3張。2張是本件聲明異議的單子，另1張是舉發闖紅燈的單子，對此張異議人沒有聲明異議，他在申訴時有承認他闖紅燈」、「（問：視力狀況？）我有近視，但經矯正後正常，戴眼鏡的話，視力是正常的，我勤值時有戴眼鏡」、「（問：當時視線狀況？）當時雖然是晚上9點多，不過我在仁愛路與建國路口，請異議人停車接受稽查時，與他距離相當近，我可以很清楚看到他的車號，之後我追逐的機車也都是這台機車」、「（問：回警局後是如何核對該機車為誰所屬？）以該機車的車型、車色、車號，調閱電腦內同車號的資料出來看，發現是相符的，因此就逕行舉發」、「（問：是否認識異議人？與異議人間有無嫌隙？）不認識異議人，與他沒有嫌隙」等語（參見本院94年4月26日訊問筆錄）。
㈡審諸該證人所證乙節，並無不合常理或矛盾之處，其所為證
詞業已清楚證述異議人於案發時、地確有拒絕停車接受稽查而逃逸，且以蛇行、任意變換車道等危險方式在道路上駕車之交通違規情事。至除上開警員之證詞外，固無以錄影或照相等方式所拍攝之車輛違規錄影帶或照片另資證明。惟一般警員執行交通勤務，依法並未要求就上開駕車逃逸等違規事項必須錄影或拍照存證，且因此等違規情事均發生於一剎那之間，除非於案發當時恰有預先錄影或擺設可供緊急照相之設備，否則要求值勤警員或舉發機關緊急錄影或照相，並須以此為證，亦未免與執行勤務之實況難合。職是，本院以為雖無違規錄影帶或照片等證據資料另為佐證，但案發當時之現場值勤警員亦不失為可資證明之證人身分，該警員既已到庭作證如上，且衡諸該警員係依法執行公務，其與異議人並不認識，亦無任何嫌隙可言，此經該警員到庭陳明在卷，該警員當不至甘冒涉犯偽證罪之風險，蓄意構陷異議人有此違規為是。故該警員上述之證言應可採信，當堪認定異議人確有上開之違規事實無訛，異議人猶以前詞置辯，自無足取。
五、綜上所述，應堪認定異議人確有前揭之違規情事，揆諸首揭法律規定，異議人拒絕停車接受稽查而逃逸，且以危險方式在道路上行駛，原處分機關審酌異議人違規情節，分別處以法律規定額度內之罰鍰1萬2千元及3千元，並各計違規點數3點與1點（共計4點），自屬有據。異議人仍執詞聲明異議，洵無理由，本院當應裁定駁回。
六、結論：依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通案件處理辦法第19條，裁定如主文。
中華民國94年5月6日
交通法庭法官陳信旗以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官陳昭綾中華民國94年5月6日