臺灣彰化地方法院94年度易字第771號刑事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院94年易字第771號刑事判決

裁判日期：民國94年08月23日

裁判案由：竊盜

臺灣彰化地方法院刑事判決94年度易字第771號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（九十四年度核退偵字第一八號），被告於本院行準備程序時，就被訴事實為有罪之陳述，經審判長告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告二人之意見後，本院合議庭認有刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項之情形，裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主文乙○○連續攜帶兇器竊盜，處有期徒刑捌月。扣案之螺絲起子壹支沒收。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實為：緣乙○○於民國（下同）九十三年一月十三日，向穗成環保資源有限公司（下稱穗成公司）購買已註銷牌照之紅色自小客車一部（該車原車牌號碼為00-0000號，原車主為 黃山東 ），供其代步所用，其為免因該車未懸掛車牌而易為警攔停舉發，竟意圖為自己不法之所有，於九十三年十二月底某日，在彰化縣○○鄉○○○○路旁，以徒手扳開之方式，竊取懸掛於某老舊車輛上，丙○○所有之PM-０八六五號車牌0面（原懸掛於羽田標緻之自小客車上，於八十九年五月間，即將該車停放於台北市○○區○路旁，嗣於九十四年二月二十四日，始發現該自小客車業已遺失），得手後，將該二面車牌改懸掛於其向穗成公司所購買之上開紅色自小客車上。復因缺錢花用，竟思竊車拆解零件變賣，而賡續前開意圖為自己不法所有之概括犯意，於九十四年三月五日凌晨一時許，在南投縣○○鎮○○○路○○○號前，持客觀上足供兇器使用之螺絲起子一支敲破自小客車車窗玻璃後，再以同一螺絲起子啟動該自小客車電門之方式，竊取甲○○所有，停放於該處之車牌號碼00-0000號自小客車一部，得手後，將該車駛至其向不知情之 陳林成 所承租，位於彰化縣○○鄉○○路○號之倉庫內，欲將該車拆解後販售零件圖利。嗣於九十四年三月八日下午三時三十分許，在上開倉庫內，為警查獲乙○○正拆解上開自小客車，因而循線上情，並當場扣得乙○○所有，供其行竊所用之螺絲起子一支、懸掛於紅色自小客車上之PM-０八六五號車牌0面及拆解工具一批。
二、上揭犯罪事實有以下證據可資證明：（1）被告乙○○於警、偵訊中及本院行準備程序與審理時之自白；（2）證人即被害人甲○○於警詢中之證述、丙○○於偵查中之證述；（3）證人陳林成、穗成公司負責人 李中戊 、黃山東於警詢中之證述；（4）扣案之螺絲起子一支及拆解工具一批；（5）贓證物品認領保管單二紙、房屋租賃契約書一份、查獲車輛認可資料一份、車牌遺失證明單一份及照片十一幀可資佐證，被告之自白應與事實相符，洵堪採信。從而，本件事證已臻明確，被告上開犯行堪予認定。
三、再本件雖另扣得被告所有，供其拆解所竊得之自小客車所用之工具一批，然該工具僅係供被告事後處分贓物所用，並無供其犯本件竊盜犯罪所用，此業據其陳明在卷，又非違禁物，本院尚無從併予宣告沒收，附此敘明。
四、應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百九十九條第一項前段、第三百十條之二、第四百五十四條第一項，刑法第五十六條、第三百二十一條第一項第三款、第三十八條第一項第二款，判決如主文。
五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起十日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本院提出上訴。
中華民國94年8月23日
刑事第一庭法官簡璽容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中華民國94年8月23日
書記官王惠嬌中華民國刑法第321條犯竊盜罪而有左列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑：
一於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三攜帶兇器而犯之者。
四結夥三人以上而犯之者。
五乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六在車站或埠頭而犯之者。前項之未遂犯罰之。