臺灣新竹地方法院95年度家訴字第20號民事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院95年家訴字第20號民事判決

裁判日期：民國95年10月31日

裁判案由：終止收養關係

臺灣新竹地方法院民事判決95年度家訴字第20號
原告乙○○被告甲○○
號上當事人間終止收養關係事件，本院判決如下：
主文被告與原告間之收養關係應予終止。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面﹕
一、聲明﹕如主文所示。
二、陳述﹕緣原告於民國（下同）79年5月8日收養被告，當時被告業已結婚。收養後兩造曾共同居1年多後，因被告生父母給被告一筆錢，被告買屋後搬出居住。然被告自行居住後卻未曾回來探視原告，亦未給予任何扶養費用，僅偶而打電話回來問好。後被告欠人錢躲債，至今約7、8年連電話亦未打回家，亦未讓原告知其行蹤。原告現年歲已大，又無工作，爰以惡意遺棄為由請求終止兩造收養關係等語。
三、證據﹕提出戶籍謄本為證，並聲請訊問證人 林梅蘭 。
乙、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。
丙﹕本院依職權調閱被告入出境資料，並向苗栗縣警察局苗栗分局函查被告是否有住於戶籍地。
理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張兩造係養父與養子女關係，現收養關係仍存續中，有原告所提戶籍謄本可稽，堪信為真。
三、按養父母、養子女之一方，有惡意遺棄之情事時，法院因他方之請求，得宣告終止其收養關係，民法第1081條第2款定有明文。經查，原告主張被告未盡照顧扶養義務，惡意遺棄等情，業經證人林梅蘭於本院審理時證稱﹕「（你與原告結婚時原告是否已經收養被告？）是的。但我沒有收養被告。我82年結婚的，因被告沒有照顧原告，原告一人獨自生活，我因家變與原告結婚。我與原告婚後從未與被告一起生活過。我有看過被告，他偶而會回來看原告，沒有過夜，我有留被告在家吃飯，他有一起吃飯。他只有一人回來，逢年過節也沒回來，約5、6年沒有看到他，也沒打電話回來，我們不知他現住何處。他剛搬出去時仍然住本莊，後來搬走不知搬去何處，距今約5、6年。他從沒有拿錢回來，我剛嫁給原告他來都是來借錢。他說房貸要繳。我還曾經借給他新臺幣（下同）60,000元，尚欠我20,000元。」（見本院95年9月15日言詞辯論筆錄），核與原告所述之情大致相符。又被告未住於戶籍地，業經本院依職權函請苗栗縣警察局苗栗分局查明，有該分局95年8月15日栗警偵字第095004979號函所附查訪報告可憑。按養子女與養父母之關係，除法律另有規定外，與婚生子女同。又直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1077條、第1114條第1款定有明文。是兩造間既已成立收養關係，被告對原告即負有扶養義務，惟其不僅未探視原告，亦未給付扶養費用，甚且連行蹤、住居所原告都無所知悉，顯見原告主張被告有惡意遺棄事實，堪為真實。從而，參酌前揭規定及說明，原告訴請終止兩造間之收養關係，即無不合，自應准許。
四、結論﹕本件原告之訴為有理由，依民訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國95年10月31日
家事法庭法官盧玉潤以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於20日內向本院提出上訴狀。
書記官陳德榮中華民國95年10月31日