臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
110年度中簡字第1431號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 張振芳
訴訟代理人 趙蔚玲
被 告 詹益維
詹怡修
上列當事人間撤銷贈與行為等事件，於民國110年8月5日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告間就坐落臺中市○區○○段○○段0000地號土地權利範圍15
分之1於民國106年1月16日所為贈與之債權行為及於民國106年2
月6日所為之所有權移轉登記之物權行為（收件字號106年普登字
第14540號）應予撤銷。
被告詹怡修應將前項之不動產所有權移轉登記塗銷。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰伍拾陸元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由
其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告詹益維於民國94年4月12日與原告簽立小額
循環信用貸款契約，約定以原告所發之現金卡為工具且開設
相對帳戶循環使用。詎被告在還款期限95年6月2日未依約還
款，尚積欠本金新臺幣（下同）2萬8987元、利息507元及自
95年6月3日起至104年8月31日止，按年利率百分之20計算之
延滯期間利息，自104年9月1日起至清償日止按年利率百分
之15計算之延滯期間利息。被告詹益維以106年1月16日贈與
為原因，於106年2月6日將其所有坐落臺中市○區○○段○
○段0000地號土地權利範圍15分之1（下稱系爭土地）移轉
登記予被告詹怡修，顯屬有害及原告債權之行為，爰依民法
第244條第1項規定，請求撤銷前揭贈與之債權行為及所有權
移轉登記之物權行為，及命被告詹怡修塗銷前揭所有權移轉
登記等語，並聲明如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述
。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷訴權，依同法第245條規定，自
債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使而消滅。該項法定
期間為除斥期間，其時間經過時權利即告消滅。此項除斥期
間有無經過，縱未經當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查
認定，以為判斷之依據（最高法院85年台上字第1941號判例
參照）。原告 陳明 於110年2月23日調閱系爭土地第2類登記
謄本始知撤銷原因等語，核與原告檢附謄本及異動索引之列
印時間及中華電信股份有限公司數據通信分公司110年5月1
日數府三字第1100001157號函附原告申請調閱系爭土地之地
政電子謄本申請紀錄相符（見卷第25-33、49-53頁）。是原
告於110年4月29日提起本件撤銷訴訟未逾民法第245條所定
之除斥期間，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據其提出小額循環信用貸款契約書、貸
還款交易明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、系爭土地
登記謄本及異動索引為證（見卷第21-33、59-75頁），並有
臺中市中山地政事務所110年6月25日中山地所一字第110000
6650號函附申辦登記資料在卷可參（見卷第97-123頁）。被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出準備書狀為何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第
1項之規定，視同被告對於原告主張之事實自認，依上堪信
原告前開主張之事實為真正。按「債務人所為之無償行為，
有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之。」，「債權人依
第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人
或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項、第4項前段分
別定有明文。又債權人之債權，因債務人之行為，致有履行
不能或因難之情形者，即應認為有損害於債權人之權利（最
高法院45年台上字第1316號判例參照）。是否有害及債權，
以債務人行為時定之，故有害於債權之事實，須於行為時存
在，苟於行為時有其他足以清償債務之財產，縱日後債務人
財產減少，仍不構成詐害行為（最高法院90年度台上字第21
94號判決參照）。反之，若債務人行為時，其資力已不足清
償全體債權人之債權，即屬債權之共同擔保減少而害及全體
債權人之利益，債權人自得依民法第244條第1項規定，行使
其撤銷訴權。查被告詹益維無財產不能清償原告之債權，詎
被告詹益維以106年1月16日贈與為原因，於106年2月6日將
其所有系爭土地移轉登記予被告詹怡修，使債權之共同擔保
減少，自屬有害於原告之債權。從而，原告依民法第244條
第1項之規定，請求撤銷被告間就系爭土地所為之贈與之債
權行為及移轉所有權登記之物權行為，並命被告詹怡修塗銷
所有權移轉登記，自屬正當，應予准許。
五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；共同訴訟人，按其人數
，平均分擔訴訟費用；又法院為終局判決時，應依職權為訴
訟費用之裁判，民事訴訟法第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項分別定有明文。經核本件訴訟費用額為1000元（
即第1審裁判費），爰依前開規定確定由被告負擔。
六、末按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判
決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，
債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。
本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告敗訴之判決，惟本判決主文第1項為形成判決，主文
第2項係命被告詹怡修為塗銷所有權移轉登記之意思表示，
性質上均不適於為假執行，不能適用民事訴訟法第389條第1
項第3款規定依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第385條第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第
87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官熊祥雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 2 日
書記官王麗麗