臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
110年度板小字第1251號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 劉自明
訴訟代理人 蔡文桐
劉育辰
被 告 饒光源
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年8月11日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟陸佰陸拾捌元，及自民國一百一十年
三月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用確定為新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣 陸佰肆拾 元，其
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告駕駛車牌號碼0000-00號車，於民國108年8
月23日，行經新北市○○區○○○街旁停車格，因未注意車
前狀況之過失，致撞擊由原告所承保訴外人 郭思宏 所有並駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致
系爭車輛受損，案經新北市政府警察局警察大隊樹林分局處
理在案，按本件車損應由被告負肇事責任，依民法第184條
第1項、第196條及第191條之2規定，被告既因過失致系爭車
輛受損，依法自應負損害賠償責任。系爭車輛維修費用為新
台幣（下同）8,741元（工資525元、烤漆4,496元、零件3,7
20元），業經原告按保險契約理賠完峻，並依保險法第53條
第1項規定，取得代位行使被保險人對於第三人之請求權。
為此爰依侵權行為及保險法第53條第1項規定訴請被告給付
原告修復費用8,741元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之5計付利息。
二、被告則以：否認有同意要賠償原告，且警察工作紀錄簿所載
不實，警察根本沒有到場，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張上開事實，業據其提出道路交通事故當事人登記
聯單、行照、估價單、發票、理賠計算書、賠償給付同意
書等件影本為證，另依本院依職權函詢新北市政府警察局
樹林分局員警工作紀錄簿所載：「一、處理樹中二街旁停
車格1085-KA(饒光源)擦撞停於停車格內之ALB-1567(郭思
宏），經雙方於現場以電話聯繫協調，1085-KA(饒光源）
同意賠償民事車損，於項場達成共識和解，經警方做紀錄
後離開，不須警方做後續處置（談話記錄、測繪等）。二
、後經ALB-1567(郭思宏）至所表示需申請出險，保險業
務員與警方確認此車禍之發生事實，以利辦理出險，惟雙
方於現場已達成民事和解，警方不予介入，以工作紀錄抄
登備查。」有卷附之新北市政府警察局樹林分局員警工作
紀錄簿在卷可憑，足認被告對本件車禍事故之發生具有過
失無訛，被告雖指摘未為同意賠償且新北市政府警察局樹
林分局員警工作紀錄簿記載不實等情，惟被告未提供任何
事證供法院參酌，是被告空言指摘之辯解，尚不足採信，
應認原告本件主張為可採。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用
中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有
損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行
使被保險人對於第三人之請求權。民法第184條第1項前段
、第191條之2前段及保險法第53條分別定有明文。次按不
法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額。民法第196條第1項亦有明文。又依民法第196條
請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定
之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應
予折舊）。經查，系爭車輛係於104年11月出廠（推定為1
5日），有行車執照附卷可稽，至108年8月23日車輛受損
時，已使用3年10月。次查，依系爭車輛維修清單上所載
之維修項目，核與該車所受損部位相符，堪認上開修復項
目所須費用共計8,741元（工資525元、烤漆4,496元、零
件3,720元），均屬必要修復費用無誤，有估價單暨發票
附卷可參，惟零件費用3,720元，係以新品換舊品，揆諸
前述，應予折舊。本院依行政院公布之固定資產耐用年數
表及固定資產折舊率表，即系爭自用小客車耐用年數五年
，每年折舊千分之三六九，是以上開零件扣除折舊後，原
告得請求之修車零件費為647元（計算式如附表所示；元
以下四捨五入）。此外，原告另支出修車工資525元、烤
漆4,496元，無折舊問題，是原告得向被告請求之修車費
用，共計5,668元（計算式：647元+525元+4,496元=5,668
元），即屬有據，應予准許。
四、從而，原告依侵權行為及保險契約之法律關係，請求被告給
付5,668元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年3月24日起至
清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准
許，逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20之規定，爰依職權宣告假執行。
六、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規
定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔640元，餘由
原告負擔。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之
19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國110年9月1日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國110年9月1日
書記官陳佩瑩
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值3,720×0.369=1,373
第1年折舊後價值3,720-1,373=2,347
第2年折舊值2,347×0.369=866
第2年折舊後價值2,347-866=1,481
第3年折舊值1,481×0.369=546
第3年折舊後價值1,481-546=935
第4年折舊值935×0.369×(10/12)=288
第4年折舊後價值935-288=647