裁判字號：臺灣高等法院臺中分院102年再易字第34號民事判決
裁判日期：民國102年07月18日
裁判案由：債務人異議之訴
臺灣高等法院臺中分院民事判決102年度再易字第34號再審原告 游登喨
游文勇 游文政 再審被告行政院農業委員會林務局東勢林區管理處法定代理人 李炎壽 上列當事人間債務人異議之訴事件，再審原告對於中華民國102年4月10日本院102年度上易字第23號確定判決提起再審，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、本件再審原告對本院102年度上易字第23號確定判決（下稱原確定判決）提起再審之訴，查該判決之訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，為不得上訴第三審之事件，於102年4月10日宣示判決確定（見本院前審卷第60頁）。再審原告於同年月23日收受原確定判決之送達，有送達證書附卷可稽（見本院前審卷第69頁），則其於102年5月6日提起本件再審之訴，未逾30日之法定不變期間，合先敘明。
二、再審原告主張：按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴，民事訴訟法第497條定有明文。
查再審原告與再審被告間，因債務人異議之訴，前經鈞院以原確定判決審理，鈞院並訂102年3月27日上午10時40分行言詞辯論，惟是日遭逢地震， 震央 位於南投縣仁愛鄉大甲溪事業區土地附近，致山上人員及財產受有傷害及損壞，及道路坍方落石不斷。故當日再審原告無法到庭參與言詞辯論，即有正當理由不到場，且當日鈞院亦同時發布新聞媒體，因鈞院受有損害，休庭一日，惟鈞院竟仍以一造辯論而為判決，顯有違反法定程序。為此，再審原告僅依上述事由，提起再審之訴。爰聲明：㈠原確定判決廢棄。㈡臺灣南投地方法院100年度司執字第8171號，兩造間返還土地等之強制執行事件之強制執行程序應予撤銷。㈢再審及前程序第一、二審訴訟費用由再審被告負擔。
三、再審被告以書狀陳述：再審原告提起本件再審之訴，其所提再審事由與民事訴訟法第496條規定，實有未合，應予以駁回。依中央氣象局102年3月份地震測報分析，第041號地震係發生於3月27日10時03分，惟鈞院原確定判決債務人異議之訴事件，係定於102年3月27日上午10時40分行言詞辯論，按地震發生時間與開庭時間相近，再審原告如按時前往鈞院參加言詞辯論，不致受地震影響，且鈞院原確定判決事件於102年3月27日上午10時40分之言詞辯論庭期，亦按原訂時間開庭，並無休庭之事，故再審原告並無不到場之正當理由。再審原告既已無故不到庭，鈞院依法為一造辯論，而為判決，並無違反法定程序等語置辯。並聲明：㈠駁回再審原告之訴。㈡再審訴訟費用由再審原告負擔。
四、按依第466條不得上訴於第三審法院之事件，除前條規定外，其經第二審確定之判決，如就足影響於判決之重要證物，漏未斟酌，或當事人有正當理由不到場，法院為一造辯論判決者，亦得提起再審之訴。民事訴訟法第497條固定有明文。惟審判長以職權所定之言詞辯論期日，非有重大理由，法院不得變更或延展之，故當事人已受合法之通知後，然未經法院裁定准許變更或延展前，仍須於原定日期到場，否則即為遲誤，法院自得許到場之當事人一造辯論而為判決。而所謂「有正當理由不到場」，應僅限於當事人於前訴訟程序中未受合法送達，或雖受合法送達，然可認為係因天災或其他不可歸責於己之正當事由，而無法親自到場，亦無法委任訴訟代理人到場之情事而言。查本件前訴訟程序於102年2月20日經審判長延展辯論期日後，經審判長定於102年3月27日上午10時40分續行言詞辯論程序，除到庭之被上訴人即再審被告不另行通知外，該通知已於102年2月26日合法送達上訴人即再審原告等人。然屆102年3月27日上午10時40分言詞辯論期日時，兩造當事人均已受合法之通知，卻僅有被上訴人一造到場，法院審認並無民事訴訟法第386條所列各款情事，而依被上訴人之聲請，准予一造辯論判決之事實，業經本院調取原確定判決卷宗核閱屬實。再審原告雖主張當日遭逢327大地震，因危險及遇緊急事故，故再審原告皆無法到庭參與言詞辯論，又鈞院亦同時發布新聞「因本院受有損害，隨即休庭一日」，是再審原告即有不到場之正當理由云云。惟查，原確定判決訴訟程序於102年3月27日言詞辯論期日當天雖逢地震，然該地震震央係位於南投縣仁愛鄉附近，且依中央氣象局102年3月份地震測報分析，該地震係發生於當日10時03分；震央位於北緯23.90度、東經121.07度，即在南投縣政府東方38.8公里處。惟本院原確定判決事件係定於當日上午10時40分行言詞辯論，再審原告均居住於宜蘭縣，倘欲按時參加言詞辯論，於地震發生時，距言詞辯論期日，僅餘約37分鐘之時間，不論再審原告或其訴訟代理人，依現有之交通工具，其等當時之所在位置，最遠均應在距離本院車程約30分鐘內之道路，而本院所在院址係在台中市○區○○○路○○號，放射四周40分鐘之車程之道路，於地震發生時，皆未有因地震致道路坍塌之情形，致有阻礙交通之情事，以致影響再審原告出席原確定判決訴訟程序之言詞辯論。再審原告以該次地震造成南投縣山上人員及財產受有傷害及損壞，及道路坍方落石不斷，無論是否屬實，參酌上開說明，均難認其具有不到場之正當理由。是原確定判決依再審被告聲請，而為一造辯論判決，於法即無不合。至該次地震，本院雖因部分外牆及法庭磁磚剝落，於原確定判決事件辯論終結後，在中午時宣布當日下午庭期改期，另擇日通知開庭，惟此與已經審理辯論之原確定判決事件，並無影響。再審原告執此主張原確定判決具有民事訴訟第497條後段所規定之再審事由，自不足取。
五、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第497條後段所規定之再審事由，自不足採。從而，再審原告執此提起本件再審之訴，為顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
六、據上論結，本件再審原告之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502條第2項、第78條、第85條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年7月18日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官李悌愷法官黃峻隆以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官卓佳儀中華民國102年7月18日