臺灣士林地方法院小額民事判決 110年度士小字第33號
原 告 李意晴 即 強森 人力派遣企業社
訴訟代理人 龔郡 惟
被 告 廣春工程有限公司
法定代理人 洪梓鈞
上列當事人間請求給付費用事件，本院於民國109年12月31日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰元，及自民國一百零九年十
二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但
擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法
第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3
款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原
告新臺幣79,800元，及自民國109年6月23日起至清償日止
，按年息5％計算之利息。」俟於訴訟進行中，原告變更訴
之聲明為「被告應給付原告新臺幣79,800元，及自本件起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。」
核其變更請求部分屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，應予准
許。
二、被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，准依到場原告之聲請
，命即為訴訟之辯論，並由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：被告有點工之需求，遂與原告簽訂人力派遣
契約，而原告另委由長逸人力派遣社向被告代為簽收派遣人
員及加班時數，然被告自民國109年5月11日起至109年6
月20日止，向原告雇用點工共計37人次，加班時數共60小時
，因此被告應給付原告新臺幣（下同）79,800元，然被告迄
今未付款，多次催討被告均置之不理，爰依兩造間之人力派
遣契約，提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告79,800
元，及自本件起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5
％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未以書狀作何聲明或陳述。
五、經查，原告主張之事實，業據其提出與所述相符之人力派遣
契約、長逸人力派遣企業社簽收單、人力出工明細表等件為
證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦無
提出書狀答辯以供本院斟酌，應認原告之主張為真實。又按
給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分
別定有明文。本件原告請求被告給付費用，併請求自本件起
訴狀繕本送達被告翌日即109年12月16日起至清償日止，按
年息5％計算之利息，亦屬有據。從而，原告依兩造間人力
派遣契約之法律關係，請求被告為如主文第1項所示之給付
，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告
假執行，原告假執行之聲請不另准駁。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。
中華民國110年1月14日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國110年1月14日
書記官吳雪華