臺灣臺中地方法院民事判決 九十年度中簡字第九四二號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
右當事人間請求損害賠償事件，本院判決如左：
主文
被告應給付原告新台幣貳拾捌萬元，及自民國九十年三月八日起至清償日止，按年息
百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決第一項及命被告負擔訴訟費用部分，於原告以新台幣壹拾萬元供擔保後，得假
執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）二十九萬元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息，並 陳明 願供擔保，聲請宣告假執
行。
乙、事實摘要：原告主張被告於民國（下同）八十七年十二月二十八日二十二時許，
駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，沿台中縣龍井鄉往台中市方向行使欲
返回住處，途○○○鄉○○路○段○○○巷口，未遵守道路交通安全規則，致其
所駕駛自小客車之左前車頭碰撞原告所駕駛車牌號碼00－0000號之自小客
車之右後方，原告所駕駛自小客車因其碰撞而衝入對向車道，再與由訴外人胡志
勇所駕駛之車牌號碼00－000號聯結車相撞，致原告所駕駛車牌號碼00－
0000號自小客車，嚴重受創，並向監理單位辦理報廢，為此請求被告賠償該
自小客車當時之市價二十九萬元等語。被告則以原告的車子價值沒有那麼多，且
其的確沒有碰撞到原告，刑事案件部分其有聲請再審等語資為抗辯。
丙、得心證之理由：
一、原告主張被告於八十七年十二月二十八日二十二時許，駕駛車牌號碼00－00
00號自小客車，沿台中縣龍井鄉往台中市方向行使欲返回住處，途○○○鄉○
○路○段○○○巷口，未遵守道路交通安全規則，致其所駕駛自小客車之左前車
頭碰撞原告所駕駛車牌號碼00－0000號之自小客車之右後方，原告所駕駛
自小客車因其碰撞而衝入對向車道，再與由訴外人 胡志勇 所駕駛之車牌號碼00
－000號聯結車相撞，致原告所駕駛車牌號碼00－0000號自小客車，嚴
重受創之事實，業據其提出本院八十九年度交易字第二二六號刑事判決影本、臺
灣高等法院台中分院八十九年度交上易字第二０三二號刑事判決影本為證，而被
告駕車確有疏未注意保持安全煞停距離，復未注意車前狀況等過失，以致肇事乙
節，業經本院於過失傷害刑事案件中調查審理明確，其過失傷害犯行部分並經本
院判處被告有期徒刑叁月，如易科罰金，以叁佰元折算壹日確定，此經本院依職
權調閱本院八十九年度交易字第二二六號刑事卷宗、臺灣高等法院台中分院八十
九年度交上易字第二０三二號刑事卷宗結果，查核屬實，有該刑案偵查卷附道路
交通事故處理紀錄登記簿、肇事現場圖各一紙及刑案卷附現場車損照片七張可稽
，從而，被告辯稱其的確沒有碰撞到原告云云，應不足採信，原告主張之事實應
堪信為真實，是原告據以請求被告對本件車禍所生之損害應負全部之過失賠償責
任，為有理由，應予准許。
二、茲就原告請求之賠償金額判斷如下：
（一）按民法債編施行前發生之債，除本施行法有特別規定外，不適用民法債編之規
定；其在修正施行前發生者，除本法有特別規定外，亦不適用修正施行後之規
定，民法債編施行法第一條定有明文。本件車禍發生之時間係在八十七年十二
月二十八日，在民法債編修正施行日八十九年五月五日前發生，且民法債編施
行法就修正施行後之民法第一百八十四條、第一百九十六條、第二百十三條、
第二百十五條亦無溯及既往之特別明文規定，從而本件自不適用修正施行後之
民法第一百八十四條、第一百九十六條、第二百十三條、第二百十五條規定，
而仍應適用修正施行前之民法第一百八十四條、第一百九十六條、第二百十三
條、第二百十五條，合先敘明。
（二）次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法毀損他
人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除
法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原
狀或回復原狀顯有困難者，應以金錢賠償其損害，此八十九年五月五日修正施
行前之民法第一百八十四條第一項前段、第一百九十六條、第二百十三條、第
二百十五條分別定有明文。經查，原告所駕駛之車牌號碼00－0000號自
小客車，經本件車禍事故，嚴重受創，並向監理單位辦理報廢之事實，業經原
告提出汽車新領牌照登記書影本、汽（機）車各項異動登記書影本各一件為證
，並核與原本相符，是應認原告所駕駛之車牌號碼00－0000號自小客車
業已報廢，無法回復該車損害發生前之原狀無誤。既然原告所駕駛之自小客車
已無法回復損害發生前之原狀，揆諸前開說明，被告自應改以金錢賠償之方式
，填補原告喪失該車所受之損害，而依卷附台中市汽車商業同業公會九十年七
月四日（九十）中汽男字第０四五號函所示，原告所駕駛之車牌號碼00－0
000號自小客車於車禍發生當時（八十七年十二月二十八日）之市場價格約
為二十八萬元，且為兩造所不爭執，從而本件被告自應依該車當時之市價二十
八萬元，以金錢賠償原告，以完全填補原告所受之損害。是被告猶空言抗辯稱
：原告的車子價值沒有那麼多云云，應不可採。
（三）綜上，原告主張依侵權行為之法律關係，訴請被告應給付原告二十九萬元，其
請求在二十八萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即九十年三月八日）起至清償
日止按年息百分之五計算之利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。至其逾此部
分之請求為無理由，應予駁回。又本件原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，
經核其勝訴部分及命被告負擔訴訟費用部分，合於法律之規定，爰酌定相當之
擔保金額宣告之；其餘原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所依附，不予准許
。
三、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第四百三十
六條第二項、第七十九條但書、第三百九十條第二項，判決如主文。
中 華 民 國 九十 年 八 月 八 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂 明 坤
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 九十 年 八 月 十 日
書記官