臺灣桃園地方法院105年度桃簡字第2628號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院105年桃簡字第2628號刑事判決

裁判日期：民國106年04月18日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決105年度桃簡字第2628號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告陳逸榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度毒偵字第6256號），本院判決如下：
主文陳逸榮施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄二、第4行「嗣為警採尿送驗後」，應予補充為「嗣於105年9月13日為警盤查，陳逸榮於員警查獲其通緝犯之身分，然尚不知悉此次施用毒品之犯行前，即主動坦承上情，並自願同意於105年9月16日晚間7時20分許為警採尿送驗」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經勒戒處所陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；認有繼續施用毒品傾向者，即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，俟強制戒治期滿釋放，再為不起訴之處分。惟依上揭規定觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官即應依法追訴，毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第1項、第2項分別定有明文。查被告陳逸榮前於民國10
1年間，因施用毒品案件，經本院以101年度毒聲字第422號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於101年8月9日執行完畢，並由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以101年度毒偵字第1174號為不起訴處分確定等情，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽。則被告於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，再犯本案施用第二級毒品罪，揆諸前揭說明，即應依法追訴，是本件檢察官聲請簡易判決處刑，於法並無不合。
三、次按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為施用而持有甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因施用毒品案件，經本院以104年度桃簡字第
966號判決處有期徒刑4月確定，並於104年11月5日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，是其於受徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。另被告係於為警盤查時，為警發覺其通緝犯之身分後，向員警坦承於通緝期間有施用毒品，並同意採集尿液送驗等情，有桃園市政府警察局盧竹分局106年4月10日盧警分刑字第1060007627號函暨職務報告在卷可查，堪認被告係於員警查獲其通緝犯身分後，然尚無客觀事證足以認定被告涉有本案所載施用毒品行為前，即主動坦承本案施用毒品犯行，並配合警察調查並接受裁判，核其情節，與自首之規定相符，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告前經觀察、勒戒之處遇程序，且於本案犯行前，已因施用毒品案件經法院判決確定如上述，仍未能自新、戒斷毒癮，復犯本案施用第二級毒品罪，足徵其戒毒之意志不堅；惟徵諸施用毒品所生之危害，實以自戕身心健康為主，暨施用毒品者均具有相當程度之生理成癮性及心理依賴性，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜，非難性較低；兼衡被告犯罪後坦承犯行，犯後態度尚可，及其犯罪動機、目的、手段、情節，暨於警詢自陳高職畢業之智識程度及家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國106年4月18日
刑事第二庭法官陳韋如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官陳忠順中華民國106年4月19日附錄論罪科刑依據之法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：臺灣桃園地方法院檢察署檢察官105年度毒偵字第6256號聲請簡易判決處刑書。