臺灣高雄地方法院民事判決 102年度旗小字第132號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 余政昌
複訴訟代理 賴冠文
人
被 告 黃金村
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國102年9月10日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。又訴狀送達後，原告不得
將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此
限。民事訴訟法第262條第1項、第255條第1項第2款定
有明文。本件原告原起訴請求被告 黃國星 給付原告新臺幣（
下同）87,300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息，嗣於訴訟進行中，即以言詞撤
回被告黃國星，且追加被告黃金村，並經被告黃國星、黃金
村同意。本件原告所為訴之撤回及追加，合於上開規定，應
予准許，先予敘明。
二、原告主張：由原告所承保，為訴外人 吳天貝 所有之車牌號碼
0000-00號自小客車（下稱系爭車輛），因於民國100年8
月25日14時20分許，停放於被告所有門牌號碼為高雄市○○
區○○路○○○號房屋（下稱系爭房屋）前，因系爭房屋牆面
上之磁磚掉落砸中系爭車輛，致系爭車輛受有損害。原告已
依保險契約理賠被保險人所受損害完畢，依保險法第53條之
規定取得求償權，爰依代位法律關係及民法第184條第1項
前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付系爭
車輛所受損害之修復費用87,300元，及自起訴狀繕本送達被
告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：系爭房屋前之路段為禁止停車之人行道，且事發
當時無人報案亦未通知伊，伊不知有系爭事故發生，亦無證
據證明系爭車輛所受損害係因系爭房屋牆上磁磚掉落所致，
伊不願負損害賠償責任等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，固據其提出現場照片、估價單、統一發票
、汽車保險賠款同意書、行車執照、駕照等件為證，，被告
則
以上開情詞為辯，則本件兩造爭執之要點即在於，被告就系
爭事故之發生有無過失？本院分述判斷意見如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條定有明文。所謂舉證係指就爭訟事
實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若
所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定
其主張為真正。次按侵權行為所發生之損害賠償請求權，
以有故意或過失不法侵害他人權利為其成立要件，若無故
意或過失之行為，即無賠償之可言。是以，侵權行為上之
故意或過失之行為，應由主張有利於己事實之原告負舉證
責任。另按「損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原
因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件。故
原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者，即
難謂有損害賠償請求權存在」（參最高法院48年度台上字
第481號判例意旨）。
（二）原告主張系爭車輛遭系爭房屋牆上磁磚掉落擊中，致該車
受損，被告應負損害賠償等情，既為被告所否認，是依前
開說明規定，原告對其主張之事實即應負舉證責任。惟原
告雖提出事發後之現場照片8張（本院卷第6至7頁）及
修復系爭車輛之估價單、統一發票為證，惟上開現場照片
僅能證明系爭房屋牆面有磁磚脫落情形，然單憑照片無法
證明系爭房屋牆面上磁磚究係何時掉落，並造成系爭車輛
受損，上開估價單及統一發票亦僅得證明系爭車輛曾因損
害而維修，亦難證明係因系爭房屋牆面磁磚掉落所致。從
而，原告所提前揭證據，均不足認定被告所有系爭房屋牆
面磁磚掉落造成原告所承保系爭車輛損害事實之認定，原
告亦未能提出其他事證以實其說，揆諸前開說明，自無從
認定其主張為真正。
五、綜上，原告既無法盡其舉證責任，證明被告有不法行為且其
損害與此不法行為間有相當因果關係，則其依代位及機動車
駕駛人侵權行為、毀損等之法律關係，請求被告給付87,300
元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率
5％計算之利息，即無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、抗辯及所用之
攻擊、防禦方法舉證，核與本判決之結果無影響，爰不逐一
再為贅論，併此陳明。
七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中華民國102年9月24日
旗山簡易庭法官陳嘉惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月24日
書記官蕭主恩