臺灣花蓮地方法院民事簡易判決
112年度花簡字第143號
設臺北市○○區○○○路○段00號0至00樓及00號0、0樓、0樓之0、0樓、0樓
法定代理人 翁健
訴訟代理人 林國澧
被告 林雅婷
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年6月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)26,996元，及自民國(下同)111年9月27日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，並自111年10月28日起至清償日止，按月計付300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
二、被告應給付原告73,451元，及自111年9月6日起至清償日止，按年息百分之2.22計算之利息，並自111年10月7日起至清償日止，按月計付300元之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。
三、訴訟費用1,110元由被告負擔。
四、本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、原告訴之聲明：如主文第1、2項。主張：被告於109年5月27日、110年7月6日分別向原告借款各10萬元，並有借款期限、利息及違約金之約定，惟被告未依約還款，尚積欠如主文第1、2項所示，依消費借貸契約約定請求。被告並未到場，亦未為何聲明或陳述。
三、本院之判斷：原告主張之事實，已據其提出明細、個人金融信用貸款契約書(勞工紓困貸款專用)為證(卷15至27頁)，而被告對原告主張之上開事實，已於相當時期受合法通知(非公示送達)，而於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實(參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定)，復依上開證物，應認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約約定請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許，並依民事訴訟法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行，暨核定訴訟費用為第一審裁判費1,110元。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
花蓮簡易庭法官楊碧惠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀須表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 6 月 30 日
書記官汪郁棨