臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第1669號
原告 孟冰 如
共同
訴訟代理人 張瓊文 律師
被告 呂錫菱
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國112年6月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰陸拾萬元，及自民國一一一年十二月二十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣玖萬陸仟零肆拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖佰陸拾萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
本件原告依票據及消費借貸之法律關係，請求被告給付原告新臺幣（下同）960萬元（見本院卷第41頁），嗣變更為依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告960萬元（見本院卷第86頁、第141頁），法院適用簡易程序，被告不抗辯而為本案之言詞辯論，依民事訴訟法第427條第4項、第435條第2項規定，視為已有適用簡易程序之合意，先予敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告夫婦2人於民國103年間，向原告夫婦2人聲稱臺北市○○區○○段0○段000地號等土地都市更新案（下稱系爭都更案）具龐大商機，被告呂錫菱擁有系爭都更案找補增購60坪之權利，可以轉售原告，原告信以為真，遂由原告 孟冰如 與呂錫菱簽立都市更新找補權利轉售契約書（下稱找補權轉售契約），原告2人共同出資1200萬元交付呂錫菱完畢。因系爭都更案多年未見任何成果，孟冰如於106年中旬依找補權轉售契約第7條約定解除契約，請求呂錫菱返還價金1200萬元，但呂錫菱簽發支票5紙後僅還款50萬元，央求原告勿提示支票，其夫徐世澤表示願意共同承擔該債務並於109年1月1日簽立借據，呂錫菱並簽發支票5紙交付原告收執，承諾於109年7月12日還款本金1150萬元，且約定須於每月5日前交付未償還借款金額之利息，但被告僅償還利息，訴外人 徐美玲 於109年5月代被告償還200萬元，其中10萬元抵充利息，償還本金190萬元，故被告尚欠本金960萬元。經被告央求暫緩提示支票，原告心軟允將票期由109年7月12日延展至110年12月12日，而被告嗣僅再清償利息至110年9月，即未再清償任何本金及利息。為此依兩造間消費借貸法律關係，請求被告返還借款本金960萬元及利息等語。並聲明：1.如主文第1項所示。2.願供擔保請准宣告假執行。
二、被告辯稱：被告於106年5月至108年12月每月支付原告57500元，於109年1月至4月每月支付原告10萬元，嗣被告徐世澤之大姊徐美玲於109年4月30日代償200萬元後，被告於109年6月至110年9月每月支付原告8萬元，近3年來因疫情及徐世澤須照顧生病之呂錫菱，致徐世澤工作收入不穩定而未依約還款，但自106年5月起至110年9月止總共支付原告552萬元，除了清償利息，應該也有清償部分本金，所以被告積欠原告之借款本金應該低於960萬元等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠經查，原告主張：原告孟冰如於103年11月28日與被告呂錫菱簽訂找補權轉售契約，約定被告呂錫菱將其就系爭都更案以每坪60萬元向建商選購60坪之權利，以每坪80萬元之價金將找補權利轉售原告孟冰如；找補權轉售契約第7條約定，若系爭都更案至105年12月31日止尚未經臺北市都市更新爭議及審議委員會核定通過，原告孟冰如有權解除契約，被告呂錫菱應返還買賣價金1200萬元；原告孟冰如於106年間，依找補權轉售契約第7條之約定，解除找補權轉售契約，請求被告呂錫菱返還買賣價金1200萬元，但被告呂錫菱嗣僅還款50萬元，其夫徐世澤表示願意共同承擔該債務，並於109年1月1日共同簽立借據予原告2人，約定被告2人向原告2人借款金額為1150萬元，須於109年7月12日還款，並約定被告2人須於每月5日前交付未償還借款金額之利息等情，業據原告提出被告不爭執其真正之都市更新找補權利轉售契約書、支票、借據、支票暨退票理由單等件為證（見本院卷第45至63頁），並為被告所不爭執，堪信為真實。再觀諸系爭借據載明：「借款人呂錫菱、徐世澤向孟冰如、秦台卿借款計新台幣壹仟壹佰伍拾萬元整（金額已全數點交，不另製作收據）。…雙方約定借款人於每月5日前交付未償還借款金額之利息直接匯入孟冰如國泰世華銀行帳號076…存簿。…109年1月1日」等語（見本院卷第55頁），堪認兩造間於109年1月1日合意成立1150萬元之消費借貸契約，借用人即被告呂錫菱、徐世澤，自應依約向貸與人即原告孟冰如、秦台卿清償借款本金及利息。
㈡次查，原告主張：被告於109年1月至4月每月支付利息10萬元，徐美玲於109年4月30日代被告償還200萬元，其中10萬元抵充109年5月份利息，再抵充本金190萬元，被告尚欠本金960萬元，被告於109年6月至110年9月每月支付利息8萬元，嗣即未再清償本金及利息之事實，被告固以上揭情詞置辯，然被告辯稱：被告於106年5月至108年12月每月支付原告57500元，共計184萬元，除了清償利息，應該也有清償部分本金云云，此係在兩造間於109年1月1日簽署借據合意成立1150萬元消費借貸契約之前，對兩造間於109年1月1日成立之1150萬元消費借貸契約自無影響，被告此部分所辯，顯無可採。至被告另主張：被告於109年1月至4月每月支付原告10萬元，徐美玲於109年4月30日代償200萬元後，被告又於109年6月至110年9月每月支付原告8萬元，除了清償利息，應該也有清償部分本金，所以被告積欠之借款本金應該低於960萬元云云，原告除對徐美玲代償200萬元，其中10萬元先充利息，190萬元次充本金而剩餘本金960萬元乙節不爭執外，原告爭執被告有清償其餘任何本金，被告既未能明確主張其已清償本金之金額，被告復未就其主張其對借款本金1150萬元有清償本金逾190萬元之有利於己事實，確切舉證證明以實其說，被告所辯已無足憑取；另參以原告曾於109年、110年間多次通知被告徐世澤積欠借款本金960萬元，並催促被告清償借款本金960萬元及利息，被告徐世澤除回覆「好的」、「收到」等語外，並未爭執其積欠借款本金960萬元之事實，此有原告提出之通訊軟體Line對話紀錄、信函附卷可考（見本院卷第89至123頁），亦足認自徐美玲於109年4月30日代償借款本金190萬元、109年5月利息10萬元後，被告確實係積欠原告借款本金960萬元（1150萬元-190萬元=960萬元）迄今。是原告請求被告返還借款960萬元，及自支付命令送達翌日即111年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬有據。
四、從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告960萬元，及自111年12月21日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本判決係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並原告所提其餘證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項，判決如主文。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 96,040元
合 計 96,040元
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路
1段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 7 月 3 日
書記官 陳鳳瀴