裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年婚字第316號民事判決
裁判日期：民國96年02月09日
裁判案由：履行同居
臺灣苗栗地方法院民事判決95年度婚字第316號原告乙○○被告甲○○原住苗栗縣上列當事人間請求履行同居事件，本院於96年1月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386各款所列情形，准原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告為越南籍女子，兩造於民國89年5月12日結婚，共同居住於原告位於苗栗縣苗栗市福興里1鄰福園50之6號住處，婚後夫妻感情初尚融洽。詎料被告竟於94年12月間一反常態，經常深夜不歸，甚至在外居住，雖經親友勸告仍無效，原告之母 徐謝秀珍 亦曾2度報警協尋，迄今仍音訊全無，爰依民法第1001條之規定提起本件訴訟。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限，民法第1001條定有明文。查兩造於上開日期結婚，夫妻關係現仍存續中之事實，業據原告提出戶籍謄本1件為證（見本院95年度婚字第316號卷第7頁），復經證人即原告友人 王紹誠 到庭具結後證稱：「（問：如何認識原告乙○○？）原告姊姊和我太太是同學。」、「（問：有無看過被告甲○○？）有。」、「（問：被告甲○○的長相？）很漂亮，眼睛大大的，臉型是圓的，身高約165公分上下。」、「（問：看過被告甲○○幾次？）約7、8次，有時在原告父親工廠，有時在原告家。」、「（問：看到被告甲○○的時候，她在做什麼？）她在原告父親工廠裡面做工作，負責打掃等比較輕鬆的工作，是比較不需要技術的工作。」、「（問：兩造感情如何？）看起來沒有什麼糾紛，沒有異狀。」、「（問：為何被告甲○○會不見？）我聽原告家人說，有1次被告甲○○跑出去，被告甲○○在高雄附近被派出所抓到，被告甲○○坐檯被抓到…」、「（問：被告甲○○在家和原告乙○○同住多久？）約1年半至2年。」、「（問：原告家人說被告為何離家？）沒有理由，被告無緣無故離家，據我所知原告的性情溫馴，應與被告之間沒有口角、爭執。」等語（見同上卷96年1月30日言詞辯論筆錄第2至4頁）。是以，被告確有與原告結婚後共同生活1至2年後，無故離家出走一事，應堪信為真實。
五、次查：原告主張被告無故離家現仍在繼續狀態中等節，除有上開證人證述外，業據提出苗栗縣警察局苗栗分局北苗派出所一般案件呈報單1件，並經本院依職權函請苗栗縣警察局查報被告之最新行蹤，經該局以苗警外字第0950096885號函文1件載明：初期兩造夫妻關係尚屬正常（有共同生活），至95年6月20日被告稱要回越南卻未出境，原告之母徐謝秀珍曾分別於95年7月及10月份，至當地派出所報備行方不明
2次，被告至今仍行方不明中等語，及苗栗縣警察局苗栗分局以栗警3字第0950052512號函文1件載明：原告與被告於89年3月結婚，同年6月入境有舉辦結婚喜宴，並共同居住生活至95年6月20日；被告欲返越南，原告家人陪同送至機場後，被告未登機而失蹤，其家人報案失蹤協尋，被告於95年10月17日為臺南新營分局尋獲，被告於同年月20日返家後，又於同年月23日離家迄今行蹤不明，並有報案協尋中等語。從而，被告目前已被列為失蹤人口，且尚未被尋獲等情，除上該函文外，復有內政部警政署外僑出入境資料、臺南縣警察局新營分局95年10月17日南縣營警3字第0950016691號函文，及徐謝秀珍分別於95年7月14日、10月25日報案文件及筆錄等文件附卷可稽；而被告婚後於95年3月4日入境後，未再出境之事實，亦有本院依職權查詢之被告入出境資料附卷可證，足認被告仍在國內。而被告經合法通知，並未於言詞辯論期日到場爭執，或提出書狀作何聲明陳述以供本院斟酌，又查無其他事實足資證明被告有何不能與原告同居之正當事由，應堪認原告之上開主張為真實，是原告依前揭法律規定訴請被告與其履行同居義務，洵屬有據，應予准許。
六、本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國96年2月9日
家事庭法官伍偉華以上正本係照原本作成。
如對本判決不服須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用新台幣4,500元。
書記官丁文宏中華民國96年2月9日