臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第363號
原 告 黃文彥
被 告 孫正宇
訴訟代理人 李濬智
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年6月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟參佰元，及自民國一百零六年四月二
十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣貳佰元，餘由原告負擔
。
本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、被告對本件肇事責任及修車費新臺幣（下同）3,300元均不
爭執（本院卷第68頁反面），原告請求賠償3,300元自屬有
據。
二、按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並
二者之間，有相當因果關係為成立要件。故原告所主張損害
賠償之債，如不合於此項成立要件者，即難謂有損害賠償請
求權存在（最高法院48年台上字第481號判例要旨可資參照
）。按侵權行為之債，固以有侵權之行為及損害之發生，並
二者間有相當因果關係為其成立要件（即「責任成立之相當
因果關係」）。惟相當因果關係乃由「條件關係」及「相當
性」所構成，必先肯定「條件關係」後，再判斷該條件之「
相當性」，始得謂有相當因果關係，該「相當性」之審認，
必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，
並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生
同樣損害結果之可能者，始足稱之；若侵權之行為與損害之
發生間，僅止於「條件關係」或「事實上因果關係」，而不
具「相當性」者，仍難謂該行為有「責任成立之相當因果關
係」，或為被害人所生損害之共同原因（最高法院101年度
台上字第443號裁判要旨參照）。經查：原告係於105年10
月6日即承租系爭車輛使用（本院卷第6頁），而非於105
年11月7日車禍發生後始租車代步使用，原告之租金支出係
基於105年10月6日簽訂之租賃契約，難認與105年11月7
日發生之車禍有相當因果關係，是此部分之請求應予駁回。
三、至原告關於調解、出庭、蒐證等所耗費時間或請假之薪資損
失，乃其公民訴訟權利之行使，縱因此而支出一定之勞費，
亦難認與被告之侵權行為有相當因果關係。從而，原告此部
分之請求，為無理由，不應准許。
中華民國106年7月4日
中壢簡易庭法官游智棋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後二十日內向
本庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國106年7月4日
書記官黃晴筠