臺灣臺中地方法院民事判決
111年度中小字第3873號
原告 周恩寧
被告 黃彥凱
上列當事人間返還不當得利等事件，本院於民國111年12月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造為高中同班同學。原告因10幾年同學交情，
於民國110年1月18日幫被告購買臺中女子歡歡12小時伴遊時間，被告答應支付新臺幣(下同)55000元，惟事後被告事
後討價還價，拒絕給付，造成原告精神壓力及名譽受損，爰請求被告給付原告10萬元，並陳明願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟提出任何書狀以：原告於
110年1月18日替被告媒介與女子從事性交易，並先幫被告墊付價金55000元，惟被告在性交易結束後，不滿該女子之服務品質，而只願意償付3萬元，雙方因而僵持不下。原告為逼迫被告全額支付其所代墊之價款，竟基於恐嚇之犯意，於同年月22日17時42分、17時58分，接續以臉書Messenger私訊方式，對被告傳送「最後給你三天上來台中跟我講55000要不要給，不然直接壓去借高利，我已經跟弟弟說了，不要挑戰我的極限！」、「趕快回我不然我要請人去你家灑單了」、「我就印一百張去附近的鄰居都丟一張」等加害自由、名譽之文字，使被告瀏覽後心生畏懼，致生危害於安全，原告上開恐嚇犯行，業經臺灣嘉義地方法院110年度易字第344號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院110年上易字第580號刑事判決為有罪判決確定，原告自己有錯在先，卻稱自己遭被告侵占及不當得利或其精神壓力及名譽受損，而得
請求損害賠償云云，顯非正當而難認有據等語置辯，請求駁回原告之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、本件被告受合法之通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依權職
准由原告一造辯論而為判決。
四、法律行為違反強制或禁止之規定，有背於公共秩序或善良風俗者均無效，民法第71條、第72分別定有明文。為行使基於侵權行為之損害賠償請求權，有主張自己不法之情事時，例如擬用金錢力量，使考試院舉行之考試發生不正確之結果，而受他人詐欺者，是其為此不法之目的所支出之金錢，則應適用民法第180條第4款前段之規定，認為不得請求賠償(最高法院最高法院56年台上字第2232號民事判例)。此乃因請求人之一方既有不法之情事，已為法律所不容於先，如仍許其得請求他方賠償其損害，無異助長請求人一方不法原因事實之發生及擴大，自為法律所不許（最高法院83年度台上字第2347號判決參照）。依被告所提出之臺灣嘉義地方法院110年度易字第344號刑事判決、臺灣高等法院臺南分院110年上易字第580號刑事判決所示，原告係於110年1月18日替被告媒介與女子從事性交易，並先幫被告墊付價金55000元，
是本件原告主張縱認屬實，依上開說明，亦不得請求被告賠償。從而，原告請求被告給付10萬元，即屬無據，其假執行之聲請亦失所依據，亦併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
臺中簡易庭法官劉正中
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 111 年 12 月 7 日
書記官江婉君