臺灣高雄地方法院108年度簡字第20號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院108年簡字第20號民事判決

裁判日期：民國108年12月04日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決108年度簡字第20號原告 林佳穎 被告 陳盧金花 當事人間侵權行為損害賠償事件，原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送前來（108年度簡上附民字第27號）本院民國108年11月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣伍仟元。
事實及理由
一、原告主張：兩造前為鄰居，被告因於民國107年9月24日8時23分許，以十字頭之鐵鉤揮打原告所有安裝於高雄市○○區○○路○○○巷○弄○○號房屋(下稱23號房屋)之監視器，並勾斷監視器連結電線致該監視器無法攝錄而不堪使用，應賠償原告安裝監視器費用新臺幣(下同)5,000元，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告5,000元。
二、被告則以：原告監視器在108年7月10日安裝，先前沒有監視器。23號房屋都已經被圍住，被告也無法進入並破壞監視器，被告無損壞原告監視器之行為，只是拿鐵鉤勾靠近被告房屋的東西而已等詞置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張被告以鐵勾損壞其監視器乙情，為被告所否認，並以前詞為辯，經查：
⒈原告前告訴被告涉犯毀損罪，經本院刑事庭108年度簡字第
178號受理在案(下稱系爭刑案)。原告於系爭刑案提出監視器錄影畫面，可見監視器畫面時間107年9月24日8時24分01秒開始至8時24分35秒，及8時24分39秒至8時24分44秒之期間，被告持鐵鉤揮打監視器，並向下勾拉監視器，監視器畫面不斷搖晃後錄影斷訊，有翻拍照片數張及勘驗筆錄可考(見系爭刑案偵卷第19至33頁；簡字卷第17至18頁)，可見上開期間除被告持鐵鉤揮打勾拉監視器外，監視器畫面並無其他外力介入之顯示。被告就監視器畫面持鐵鉤者為被告亦不爭執，有系爭刑案偵卷107年11月28日訊問筆錄可參。且上開監視器錄影畫面原告早在107年10月2日提出，有系爭刑案警卷該日之調查筆錄可佐，是以被告辯稱監視器在108年7月10日安裝，之前沒有云云，不足採信。
⒉被告雖辯稱23號房屋都被圍住無法進入破壞監視器，係在勾
靠近被告房屋處物品云云。然自上開監視器畫面可見，監視器係安裝於鐵門外騎樓上方，下方雖有堆置雜物，惟非將監視器封閉在內。又自上開監視器畫面顯見被告係站立於下方雜物旁，持鐵鉤穿越雜物上方空間揮打監視器，要無因無法進入而未破壞監視器之情事。再自上開監視器畫面中未見鐵鉤有勾拉其他物品之畫面，故被告此部分所辯，微無足取。⒊綜上，原告提出之監視器畫面已可見被告持鐵鉤揮打勾拉監
視器，被告所辯要與監視器畫面相佐，均屬無理。則原告主張被告損壞其所有之監視器等語，堪予認定。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任，民法第184條第1項前段定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。本件被告損壞原告所有監視器已如前述，則原告請求被告賠償此部分損害自有理由。而監視器既經使用即非新品，理應扣除零件折舊額，原告主張監視器更新費用為8,400元，提出元視訊工程行估價單為證(見本院卷第39頁)。據此以上開估價單項目可見五金零料線含工資稅後已達3,675元(稅前3,500元)，原告於本件請求之5,000元扣除上開五金零料線含工資稅後金額3,675元後，零件費用僅餘1,325元，審酌電子產品汰舊換新之使用常態等情狀，零件費用折舊後為1,325元要屬合理，是原告請求5,000元應予准許。
四、從而，原告依侵權行為法律關係請求被告給付原告5,000元，為有理由，應予准許。
五、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之陳述及所提其他證據，經本院斟酌後，認為均於判決之結果無影響，亦與本案之爭點無涉，自無庸逐一論述，併此敘明。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附此敘明。
中華民國108年12月4日
民事第七庭審判長法官譚德周
法官謝琬萍法官楊詠惠以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國108年12月4日
書記官蔡佩珊