臺灣臺中地方法院民事簡易判決 109年度中簡字第3250號
原 告 聖冠有限公司
法定代理人 曾世杰
被 告 高崎設計有限公司
法定代理人 洪崧敏
上列當事人間請求給付貨款事件，經本院於民國109年12月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰壹拾柒元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬玖仟柒佰壹拾柒元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年4月1日向原告出貨新臺幣（
下同）129,717元，約定清償期限為109年4月30日，詎被
告屆期不為清償，經原告一再催索，被告均置之不理，惟被
告抗辯瑕疵貨物係108年5月，與本案請求之貨款非同一批
，爰依買賣契約之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告
應給付原告129,717元。
二、被告則以：108年5月原告委派上游廠商直接出貨一批單面
9mm木皮板720片1,028,080元至工地，惟原告並未確認貨
品品質，明顯對材料的品質控管有疏失，被告於出貨後108
年6月至109年8月27日間與原告商討，因品質不良導致被
告多出24萬元之木工工資及108年12月矽利康修繕費用28,
950元，合計268,950元，惟至今均有出現狀況，被告多次
告知原告，原告認為與其無關，被告確實有收取本件貨物，
但被告反應原告交付東西有上開瑕疵，致被告支出更多金額
，希望可以合併此案一同求償合理金額等語，資為抗辯。並
聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，請准供擔保免為
假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於109年4月1日向原告出貨129,717元，約
定清償期限為109年4月30日，被告屆期不為清償之事實，
業據提出出貨單、收款對帳單、報價單、採購訂單、公司基
本資料、統一發票為證，且為被告所不爭執，堪認原告上開
主張為真實。
㈡按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支
付價金之契約。當事人就標的物及其價金互相同意時，買賣
契約即為成立。買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領
標的物之義務。民法第345、367條分別定有明文。本件被
告既向原告購買貨品，且自承有收到上開貨品，並有積欠上
開款項未給付。則原告本於兩造間之買賣契約關係，請求被
告給付129,717元，為有理由，應予准許。至被告抗辯原告
於108年5月所交付之貨品有瑕疵，致被告支出更多金額云
云，惟上開被告抗辯有瑕疵之貨品為108年5月份所購買，
而本件貨品為109年4月份所購買，分屬各自獨立之不同買
賣契約，故被告自不得以原告108年5月份貨品有瑕疵乙節
，而拒絕本件之給付，是被告上開所辯，應屬無據。
㈢綜上所述，原告依買賣契約之法律關係，請求被告給付129,
717元，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序
，並為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，法院應依職權宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保請准宣告
免為假執行，經核亦無不合，爰酌定相當之金額准許之。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月24日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官曹宗鼎
以上正本係依原本作成
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年12月24日
書記官王麗麗