臺灣雲林地方法院小額民事判決 109年度六小字第254號
原 告 盧勁維
被 告 劉玉翠
上列當事人間給付委任報酬事件，於中華民國109年9月17日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
（一）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟
法第396條各款所列情，爰依原告聲請，由其一造辯論而
為判決。
（二）按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有
下列各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判
決事項之聲明者。」民事訴訟法第255條第1項第3款定
有明文。查原告之訴訟代理人（已解除委任）於109年9
月17日言詞辯論時將利息之請求，由106年5月24日起算
之利息，變更自支付命令送達翌日起算，核屬聲明之減縮
，依上開規定意旨，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：
（一）原告系執業地政士受委託辦理被告與第三人 曾瑞耀 間非訟
事件及強制執行事件，非訟事件之本票裁定於民國105年
5月23日裁定確定；拍賣抵押物裁定於105年2月22日裁
定確定，被告主張於強制執行事件承受抵押物，原告並於
106年5月24日完成不動產拍賣登記在案。
（二）原告業已全數完成委託事項，故被告應給付原告費用新台
幣68,225元，原告已於109年5月4日寄發桃園永安郵局
000000號存證信函，而被告於109年5月5日收到。爰依
民法第546、547條規定請求。並聲明：①被告應給付原
告68,225元及自支付命令繕本送達之翌日起至清償日止，
按年息百分之5計算之利息。②訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯意旨：
被告未於言詞辯論期日到庭，僅對支付命令提出異議，並陳
明：本人從未委託原告盧勁維任何案件，本人對系爭案件均
交由 張遠愷 及從事房地產之友人 林李順 辦理，並於108年4
月24日支付林李順代書52,525元，未有任何欠款。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，固據其提出臺灣高雄地方法院105年度
司票字第1601號裁定、同院104年度司拍字第766號裁定
及確定證明書、高雄市○○區○○段○○○○號土地有權狀
、費用明細、收據、郵局匯款申請書、戶證規費收據、地
政規費收據、高雄市網路申領地政電子謄本交易憑證、廣
告費收據、鑑價服務費、存證信函及回執等為證，雖可認
原告曾代為處理本票裁定、拍賣抵押物裁定、強制執行等
程序之聲請，惟被告否認與原告間訂有委任契約在，則本
件之爭點在於兩造間是否成立委任契約，原告請求委任之
報酬及請求返還支出之必要費用，是否有理由，分述如下
：
（二）按「稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，
他方允為處理之契約。」民法第528條定有明文；又「當
事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」
民事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告之訴訟代理
人於109年9月17日言詞辯論時稱：「原告與被告沒有直
接訂立處理事務之委任契約，但被告承認請張遠愷、林李
順處理事務，故至少應認林李順有受被告授權來委託原告
處理事務…」等語，可證兩造間並未訂立處理事務之委任
契約，縱原告所謂林李順有受被告授權來委託原告處理事
務乙節屬實，則委任契約係在被告與 林李順間 ；原告與林
李順之間各自存在，兩造間既無訂立處理事務之委任契約
，要難謂被告與林李順間之契約直接對原告發生效力。此
外，原告並未提出其它證據證明兩造間委任契約存在，則
原告請求被告給付委任報酬50,000元（代書費45,000元、
車馬費5,000元）及其它墊款18,225元，為無理由，應予
駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證
，核與判決無影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年10月6日
臺灣雲林地方法院斗六簡易庭
法官陳定國
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為由，向本
院斗六簡易庭提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應記載原判
決所違背之法令及其具體內容、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實）。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。
中華民國109年10月7日
書記官鄭國銘