臺灣高等法院高雄分院102年度上訴字第165號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院102年上訴字第165號刑事判決

裁判日期：民國102年02月05日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決102年度上訴字第165號
上訴人即被告 陳香君 上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣高雄地方法院10
1年度審訴字第3357號中華民國101年12月27日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署101年度毒偵字第5340號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按「不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之」、「上訴書狀應敘述具體理由」，刑事訴訟法第361條第1項、第2項分別定有明文。又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由，或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，同法第367條前段亦有明文規定。所謂不服第一審判決之具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體事由，俾與第二審上訴制度在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟及節制濫行上訴之立法目的相契合。是倘上訴人之上訴書狀雖敘述上訴理由，惟並未具體敘述第一審判決有何不當或違法情形，即與未敘述具體理由無異，所為上訴，即非適法。
二、上訴人即被告陳香君上訴意旨略以：被告坦承有施用第一級毒品犯行，但因單親，且有一早產之孩子需被告照顧，希望等小孩大一點，被告再入監執行云云。查：被告自警詢、偵查及原審均坦承施用第一級毒品犯行不諱，且被告為警查獲後，經警採尿送驗結果確呈嗎啡（即海洛因水解後之反應）陽性反應，有正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告1份在卷可稽，又扣案之毒品1包，經送驗結果，確為海洛因成份，有高雄市立凱旋醫院101年7月10日高市凱醫驗字第20102號濫用藥物成品檢驗鑑定書1份，此外，復有嘉義市政府警察局第一分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表
1份在卷可考，足認被告之自白與事實相符，且原審係以簡式審判程序而為判決，原審因而論罪，論以累犯，處有期徒刑9月，經核並無違法不當之處。被告上訴意旨，以因家庭因素請求延後入監執行，亦不足以認為原判決有何不當或違法，皆難謂係具體事由，並未依據卷內既有訴訟資料提出新事證，以指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，要難謂其上訴書狀已經敘述具體理由，揆諸上開規定及說明，本件上訴顯無具體理由而不合法定程式，應予駁回，並不經言詞辯論為之。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國102年2月5日
刑事第九庭審判長法官莊秋桃
法官田平安法官黃壽燕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年2月5日
書記官廖素珍