臺灣高等法院109年度抗字第1604號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院109年抗字第1604號刑事裁定

裁判日期：民國109年09月28日

裁判案由：聲請撤銷檢察官處分

臺灣高等法院刑事裁定109年度抗字第1604號抗告人 許春風 上列抗告人因聲請撤銷檢察官處分案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國109年8月7日裁定（109年度聲字第1331號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即聲請人許春風（下稱抗告人）因不服臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官就該署109年度他字第6031號案件，於民國109年6月11日所為簽准結案之處分，向原審法院聲請撤銷前開處分，然依刑事訴訟法第416條第1項規定，準抗告之客體，係以對審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為該條項各款所定之處分有所不服者，始得提起，而抗告人係對檢察官所為之簽結處分聲明不服，顯非刑事訴訟法第416條第1項所定得提起準抗告之客體。是本件聲請，於法未合，應予駁回等語。
二、抗告意旨詳如附件「刑事再抗告狀（5）」所載。
三、按法院就刑事訴訟法第416條之聲請所為裁定，不得抗告，但對於其就撤銷罰鍰之聲請而為者，得提起抗告，刑事訴訟法第418條第1項定有明文。次按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正。原審法院認為抗告全部或一部無理由者，應於接受抗告書狀後三日內，送交抗告法院，並得添具意見書。抗告法院認抗告有前述應裁定駁回情事者，亦應裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期先命補正，刑事訴訟法第408條、第411條亦有明定。
四、經查：
（一）原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，此一裁定仍係原審法院之裁定，並非抗告法院之裁定，故對於原審法院駁回抗告之裁定，係提起抗告，而非再抗告，是本件抗告人對之提出再抗告，容有誤會。
（二）抗告人前對臺北地檢署檢察官就該署109年度他字第6031號被告王金平等人之案件，於109年6月11日所為簽准結案之函覆不服，向原審法院聲請撤銷前開處分，原審法院認抗告人聲明不服之客體係檢察官所為之簽結，顯非刑事訴訟法第416條規定得提起準抗告之客體，而以裁定駁回。
抗告人不服，提起抗告，原審法院認其所為之抗告為法律上不應准許者，兩度以裁定駁回，抗告人乃直接向本院遞狀抗告，經函轉原審法院，始一倂送交本院。惟原審法院既非就撤銷罰鍰之聲請而為裁定，依前揭規定，抗告人自不許對之提出抗告。是以，本件抗告確屬法律上不應准許，且無從補正，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。
中華民國109年9月28日
刑事第十一庭審判長法官周煙平
法官連育群法官吳炳桂以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉育君中華民國109年9月29日