裁判字號：臺灣高雄地方法院101年勞訴字第97號民事判決
裁判日期：民國102年08月12日
裁判案由：給付工資等
臺灣高雄地方法院民事判決101年度勞訴字第97號原告 王華安 訴訟代理人 林志揚 律師被告統聯汽車股份有限公司法定代理人 呂奇峯 訴訟代理人 林茂基
張凱翔 蔡宜芳 上列當事人間給付工資等事件，本院於民國102年7月15日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰陸拾伍元，及自民國一○一年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹拾陸萬捌仟玖佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明分別為：㈠、被告應給付原告新台幣（下同）616,626元薪資差額，及自民國90年2月起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；
㈡、被告應給付原告189,315元之退休金差額及自100年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院 司雄 調卷第3頁），嗣於訴狀送達被告後，聲明變更為：㈠、被告應給付原告509,665元之本俸差額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告應給付原告25,400元之年終獎金差額，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢、被告應給付原告164,43
0元之退休金差額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣、原告願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第142頁），係屬減縮應受判決事項之聲明，核與上開規定相符，應予准許。
貳、實體事項：
一、原告主張：原告於80年6月29日受僱於被告統聯汽車股份有限公司（下稱被告），擔任被告高雄建國站站務員，並於10
0年6月26日退休，退休金基數為35個基數，原告於受僱當時之職等為六等一階，嗣於84年10月16日調升為七等一階。
詎被告竟於90年2月，未經原告同意擅將原告職等降為六等一階，本俸由27,920元減為25,380元，致原告短少領取自90年2月起至100年6月26日退休止之本俸509,665元、90年至99年度之年終獎金25,400元〈計算式：（七等一階年終獎金27,920元－六等一階年終獎金25,380元）×10年＝25,400元〉，及退休金164,430元，共計699,495元，為此爰依僱傭契約、勞動基準法及民法不完全給付等相關規定，擇一提起本訴。並聲明：㈠、被告應給付原告509,665元本俸差額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈡、被告應給付原告25,400元之年終獎金差額，及起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈢、被告應給付原告164,430元之退休金差額，及起訴狀繕本送達翌日及自100年6月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；㈣、原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：被告確有於84年10月16日將原告職等調為七等一階並擔任調度員，嗣因被告進行內部職務調整，取消調度員職稱，乃將原告職等調為六等一階站務員，其本俸則調升至每月25,380元（增加145元），故被告90年2月調整職務行為實際上並未調降原告職等。另本件原告主張之本俸應以大月31天25,866.7元，小月30天25,032.3元，並應扣除每月伙食費1,800元計算，原告並非執行七等一階之副站長、教練等職務，自不得請求被告給付七等一階之薪資；另年終獎金性質與一般薪資不同，被告並不負給付義務，發放基準應視被告年度營運等情形定之，故被告否認原告有請求發放年終獎金之權利，更遑論其差額。至於退休金部份，原告計算方式為最後6個月之平均薪資，且係以全薪計算，未扣除非經常性薪資，被告主張退休前扣薪之請假記錄亦須併入計算月平均薪資，再者，依民法第127條第1項第4、5、7款規定，僱用薪資請求時效應為2年，原告主張之薪資差額已近10年，顯已罹於時效等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。
㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項如下：
㈠、原告於80年6月29日受僱於被告，擔任被告高雄建國站站務員，原告於受僱當時之職等為六等一階，並於84年10月16日調為七等一階。
㈡、原告於100年6月26日自被告統聯公司退休，原告之退休基數為35個基數。
㈢、原告退休時被告核定之平均月薪為26,511元。
㈣、原告退休時，依前項平均月薪計算所領取之退休金為927,88
5元。
㈤、倘被告有短給薪資情事，兩造同意每月短給薪資為2,540元（27,920元－25,380元），5年短給薪資共計152,400元，退休金短給6,405元。
㈥、倘被告有短給年終獎金情事，兩造同意5年短給年終獎金10,160元。
四、兩造爭執之事項：
㈠、被告有無短付自90年2月起至原告退休止，該段僱用期間之薪資？若有，其金額若干？
㈡、原告退休時核算之平均薪資是否有誤？被告有無短付原告退休金？若有，金額為若干？
㈢、被告有無短付自90年至99年度之年終獎金？若有，金額若干？
㈣、被告對原告請求為時效抗辯，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠、被告自90年2月起有無短付原告薪資及年終獎金情事：
１、原告於80年6月29日受僱於被告，擔任被告高雄建國站站務員，原告於受僱當時之職等為六等一階，並於84年10月16日調為七等一階，有被告人事命令在卷足稽（見本院司雄調卷第12頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第143、144頁），堪認屬實。被告雖辯稱其因進行內部職務調整，取消調度員職稱，乃將原告職等調為六等一階站務員，其本俸則調升至每月25,380元（增加145元）等語，惟為原告所否認，經查，原告於89年1至12月本俸為27,920元，有薪資明細表附卷足稽（見本院司雄調卷第114至119頁），被告就該薪資明細表形式上真正不爭執（見本院卷第53頁），被告雖辯稱89年本俸27,920元係包括績效獎金等語（見本院卷第50頁），然被告未提出證據證明89年本俸欄27,920元係含績效獎金在內，而觀之原告89年薪資明細表除本俸一欄外，尚有「ISO技術獎金」及「其他獎金」等欄位，原告除本俸外尚領取
ISO技術獎金2,000元之款項，且原告89年本俸欄之金額均固定為27,920元，未見績效好壞之差異，故被告辯稱本俸欄27,920元係含績效獎金一節不足採信，原告於90年2月前本俸為27,920元一節，應堪認定。又原告自90年年2月起本俸多為2萬餘元至2萬5千多元不等（見本院司雄調卷第96至
111頁、本院卷第68至80頁），故被告自90年2月起對原告每月確有短付薪資情事，亦堪認定。
２、原告另主張被告短付其自90年至99年度之年終獎金等語，被告則辯稱年終獎金是以當年度盈餘換算，數額由公司決定，與一般薪資不同，原告無請求年終獎金之權利等語。查，被告發放原告88年度年終獎金為27,920元，而該年終獎金欄係緊接於本俸欄之後，且年終獎金數額與本俸均相同，有年終獎金明細表附卷足稽（見本院司雄調卷第112頁），上開明細表係針對年終獎金而非薪資之發放，然該明細表卻列出本俸，且年終獎金數額與本俸相同，另參以被告所提出95年至99年每年發放原告年終獎金之明細，數額均為25,380元即為被告所主張90年2月後本俸之數額，亦有年終獎金明細在卷足佐（見本院卷第129至140頁），益徵原告主張被告所發放年終獎金係以月本俸計算，尚非無據。被告95年至99年度既已按本俸計算發放年終獎金與原告，而依兩造僱傭契約本俸應為27,920元，是被告以25,380元計算年終獎金，確有短少之情事。
㈡、按「利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及
1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。」民法第126條亦有明文。所稱「其他1年或不及
1年之定期給付債權」，係指基於同一債權原因所生一切規則而反覆之定期給付而言，諸如年金、薪資之類，均應包括在內（最高法院97年台上第2178號判決意旨參照）。本件原告請求被告給付自90年2月起算短付之薪資及年終獎金，被告為時效抗辯，故原告於起訴前5年以前之各期薪資及年終獎金請求權，應認已因5年間不行使而消滅，原告雖主張係於100年6月退休後收到「勞工退休金給付通知書」等資料才發現短少情事等語（見本院卷第57頁背面），惟原告每月既領取薪資且其亦自承93年曾向被告反映職等及薪資遭調降之問題（見本院卷第63頁），故其稱100年6月才知悉薪資遭調降等語，不足採信。至被告辯稱本件請求權時效為2年，於法未洽，並不足採。被告自90年2月起對原告確有短付薪資及年終獎金情事，業如前述，而兩造同意每月短給薪資為2,540元（計算式：27,920元－25,380元＝2,540元），
5年短給薪資共計152,400元、5年短給年終獎金10,160元、退休金短給6,405元（見本院卷第144頁），合計168,96
5元，故原告請求被告給付168,965元及該部分利息有理由，逾此部分，則無理由，應予駁回。
六、綜上所述，原告依僱傭契約及勞動基準法第55條第1項之規定請求被告給付168,965元及自起訴狀繕本送達翌日即101年4月28日（見本院司雄調卷第23頁）起，至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，即無不合，應予准許，逾此部分之請求則無理由，應予駁回。本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分未逾50萬元，爰依職權宣告假執行，並依被告聲請，命被告預供擔保後免為假執行；至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。
七、至於原告主張之其他請求權係本於與僱傭契約及勞動基準法第55條第1項規定訴請本院擇一判決，茲因本院認原告本於上開規定請求已屬有理由，應予准許，如前所述，固就該部分之請求爰不予論究，併此指明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第79條、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國102年8月12日
勞工法庭法官吳芝瑛以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月12日
書記官李佩穎