宣 示 判 決 筆 錄
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 勤緯股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間給付票款事件，於中華民國98年12月30日言詞辯論
終結，同年12月31日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第
四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳萬伍仟柒佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有由訴外人程景企業有限公司於98年2月
背書轉讓，被告為發票人，發票日為民國98年4月30日，面
額新臺幣（下同）250萬元，付款人為台北銀行城東分行之
支票一紙，經提示後未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求
被告給付等語。並聲明：被告應給付原告250萬元，及自98
年4月30日起至清償日止，按年息6%計算之利息。
二、被告則以：原告所主張之系爭乙紙支票所載明之受款人係第
三人，且系爭支票已載明「禁止背書轉讓」等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之前開事實，固據其提出支票、退票理由單為證，
惟查：
㈠按票據為無因及流通證券，且票據關係原則上與其原因關
係分離，故票據之轉讓，除當事人間有特別約定者外，讓
與人殊無將其取得之原因關係債權，一併讓與受讓人之可
言，此就票據法第13條規定觀之自明。然記名支票，經發
票人為禁止轉讓之記載者，依票據法第144條準用第30條
第2項規定，該支票即不得再依票據讓與之方式為轉讓，
違反此項禁止之規定者，其轉讓行為不生票據法上之效力
；惟此種支票仍不失為民法上金錢債權之性質，故得依民
法規定一般債權讓與方式而轉讓之，但僅能生民法上通常
債權讓與之效力，其受讓人所取得者為民法上之金錢債權
，而非票據上之權利，自不得依票據法之規定對於為禁止
轉讓之發票人行使票據上之權利
㈡本院觀之原告持有之系爭支票業載明受款人為程景企業有
限公司，並由被告為禁止背書轉讓記載，此亦為原告所不
爭執，依上開說明，應認原告並未取得票據上之權利，自
不得依票據法律關係對於為禁止轉讓之發票人即被告行使
票據上之權利，是原告請求被告給付票款及其利息，洵屬
依法無據，不應准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
五、本件訴訟費用負依據：民事訴訟法第78條。
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○
段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官黃文芳