臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確定界址事件，經本院於民國98年12月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
確認原告丙○○、丁○○所有而坐落臺南縣○○鄉○○段1212地
號之土地與被告乙○○、甲○○所有而坐落臺南縣○○鄉○○段
○○○○○號之土地之經界線，為如後附鑑定圖所示A點、B點間之連
接點線。
訴訟費用由原告丙○○、丁○○負擔新臺幣1423元，由被告乙○
○、甲○○負擔新臺幣787元。
事實及理由
壹、原告主張略以：
（一）原告丙○○、丁○○所有而坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○
○號之土地，因臺南縣政府辦理地籍圖重測，經地政機關
通知到場指界，南側毗鄰之被告乙○○、甲○○所有而坐
落臺南縣○○鄉○○段○○○○○號之土地，經重測機關認定
為如後附鑑定圖所示A點、B點間之連接點線，與原告丙○
○、丁○○依民國（下同）57年間臺南縣麻豆地政事務所
鑑界所釘界標如後附鑑定圖所示C點、D點間之連線而指界
之界址不符，經臺南縣政府於98年4月14日就本件界址爭
議進行調處，兩造雖未達成協議，惟到場調解委員裁處以
後附鑑定圖所示A點、B點間之連接點線，辦理地籍圖重測
工作等語，原告不服該調處結果，依土地法第46之2條第2
項準用同法第59條第2項規定，於法定期間內向本院提起
本件確認經界訴訟。
（二）原告丙○○、丁○○所有1212地號之土地係由原告丁○○
之祖父 陳後利 於57年6月14日向被告丙○○、丁○○之父
陳德生 購買一分地（即970平方公尺），斯時因陳德生與
其兄弟分繼承，於57年6月13日自重測前水漆林段378一1
地號分割出378一9、378一10地號，而378一9地號面積970
平方公尺，分割後翌日（57年6月14日）即將土地以買賣
為原因由原繼承共有人直接移轉予陳後利，57年6月15日
以分割共有物將378一10地號土地由陳德生取得，以上有
土地登記簿謄本可資參照。又57年間土地買賣時，曾申請
臺南縣麻豆地政事務所鑑界並現場釘界樁，而後陳後利再
按界址線往北平行退縮施設圍牆，迄今圍牆及界樁均未曾
移動，但此次重測竟然侵入退縮圍牆北側，明顯與前揭說
明買賣契約係以面積定量分割及麻豆地政事務所鑑界之原
界址線等情有間，而有未合。
（三）鑑定書中之A點、B點間是內政部國土繪測所測的實線點，
不符合地政所測的舊址，原告指定點是C點、D點，並不延
伸包含Ｅ點，測量有誤。
（三）原告丁○○、丙○○於98年10月12日出庭所提出之準備訴
狀，對內政部國土繪測中心於本案鑑定書及鑑定圖提出疑
義，已得該單位函復，其結果驗證原告丁○○、丙○○所
主張與佐證皆實在，即原告丁○○、丙○○所指界之地界
樁（國土繪測中心鑑定補充圖C點、D點、H點、I點）共4
處，57年6月14日由臺南縣麻豆地政事務所鑑界並現場釘
界樁所圈圍之實際面積與土地所有權狀登載之資料相符（
新測得誤差數據+2.83平方公尺，亦符合地政單位容許公
差標準值範圍內），更印證原告丁○○、丙○○所指界之
地界樁位即是原始價購買賣土地之正確位址與買賣契約係
以面積定量分割皆符合常規。
爰聲明：確認原告所有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○○號
土地與被告所有同段1211地號土地間經界線。
證據：提出臺南縣不動產糾紛調處紀錄表、土地登記謄本
影本。
貳、被告乙○○抗辯略以：
（一）重測後裁處以附圖A、B連接作為地界，原告已經增加14平
方公尺了（由970→984平方公尺），重測結果B點界樁需
移至原告圍牆內30公分（包含地基則36公分)，A點界樁移
至原告圍牆邊（包含地基則需向原告土地內移6公分），
原告不服重測結果而提出A、B界址要移至原告之地基處，
已損害被告土地權狀原有面積，導致面積將不足536平方
公尺（減少9平方公尺），而原告卻會增加23平方公尺以
上，超過公差範圍，原告土地面積增加14平方公尺顯然不
合理，更無土地減少之事實。
（二）依不動產登記相關法規第73條，戶地測量採數值測繪者，
其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：市地標
準誤差2公分，最大誤差6公分。以數值法第157條計算面
積精度不得大於0.0003M√F，重測比例尺為1/500。以原
告土地面積增加14平方公尺換算之（14/43.74＝0.32），
為32公分，遠超過標準值。
（三）重測後之多餘土地，應以面積比例原則分配，重測後總面
積增加10.81平方公尺。
（四）本宗界址爭議土地，非原告所指稱土地參與58年農地重劃
，而是都市土地計畫；58年並未參加農地重劃，因為參加
農地重劃後，扣抵農路、水路面積必然減少，目前並未有
減少事實。而在65年6月25日都市土地計畫，將378一18地
號作為4M計劃道路；即把原先378一10地號（乙）逕為分
割成378一10地號（乙）、378一18地號（丙）的道路計劃
用地、378一19地號（丁）。因此請求能以基礎事實同一
理由，應以計算面積比例分配（甲）970平方公尺：（乙
＋丙＋丁）1032平方公尺，又丙為4M道路計劃用地，沒有
減少的理由，且乙、丙為被告乙○○、 陳明錄 的共有土地
，因此請求基礎事實同一為原則。
叁、被告甲○○經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造對渠部分辯論而為判決。
肆、經查：
一、兩造所提出之經土地經界線之意見僅供本院參考，本院經兩
造之同意而另委託內政部國土測繪中心鑑定並製作鑑定書及
鑑定圖附卷，鑑定書記載如下：
（一）本案係使用精密電子測距經緯儀，在系爭土地附近周圍檢
測97年度重測時測設之圖根點，並經檢核合格後作為該測
區之控制點，然後以各圖根點為基點，用上列儀器分別施
測系爭土地及附近界址點，並計算其數值坐標輸入電腦，
經自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測前地籍圖比例尺
1/1200及重測後地籍圖比例尺1/500），然後依據臺南縣
麻豆地政事務所保管之重測前後地籍圖、圖解地籍圖數值
化成果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經
界線，與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比
例尺1/500鑑定圖。
（二）本案鑑定結果說明詳見下列：
1.圖示⊙小圓圈係圖根點位置。
2.圖示─實線係重測後地籍圖經界線。
3.圖示-‧-虛點線，係台南縣麻豆地政事務所辦理地籍圖
重測時協助指界結果，因界址爭議，經台南縣政府不動
產糾紛調處委員會仲裁成果之界址。
4.圖示A‧‧B連接點線，係以重測前地籍圖（比例尺
1/1200）測定系爭土地間界址，並讀取其坐標後，展點
連線於重測後比例尺1/500鑑測原圖（外圍交於重測後坐
標）上之位置，與97年地籍圖重測時協助指界位置及台
南縣政府不動產糾紛調處委員會結果一致，其中A點為塑
膠樁、B點為紅漆。
5.圖示C、D兩點係水林段1212地號（重測前水漆林段378-9
地號）土地所有權人（聲請人）實地指界水泥樁位置，
圖示E點為C--D連接虛線交於重測後經界線上之位置。
6.圖示F--G連接虛線為水林段1211地號（重測前水漆林段
378-10）土地所有權人（相對人）指界位置，係圖示A-B
連接點向北平移25公分並交於重測後經界線上之位置。
7.依舊地籍圖位置、聲請人、相對人主張與登記面積作面
積分析表詳見鑑定圖所示。
有該中心98年9月25日測籍字第0980009205號函及附件在
卷可稽。
二、本院復依兩造所提出之問題函詢內政部國土測繪中心，內政
部國土測繪中心於98年12月3日，以測籍字第0980011778號
函覆稱：查上開函附件一著螢光線部分，聲請人 陳賢實 先生
聲明第1點所指水漆林段378一9地號土地位置為本案鑑定圖C
、D兩點及北側兩點水泥界樁所圍成範圍，其面積為972.83
平方公尺（補充圖說C一D一I一H一C連接虛線所圍成範圍）
，其中I（北二點）、H（北一點）兩點為水泥界樁。另聲明
第2點「請補標示378一10、378一18、378一19之總面積」乙
節，經查水漆林段378一10、378一18、378一19地號土地之
重測前登記面積分別為536平方公尺、172平方公尺、324平
方公尺，合計為1032平方公尺。依臺南縣政府不動產糾紛調
處委員會仲裁成果計算面積（前揭3筆土地因重測界址爭議
，後經臺南縣政府不動產糾紛調處委員會仲裁，尚未登記完
竣，實際面積應以臺南縣麻豆地政事務所依判決確定界址點
位計算登記為準）分別為536.13平方公尺、171.76平方公尺
、320.92平方公尺。
三、內政部國土測繪中心既係專業之土地測量鑑定機關，其已詳
細說明測量之方法及結果，且無違誤之處，鑑定結果自應可
信，兩造不得以鑑定結果將減少渠等土地之面積，即否定其
鑑定之正確性，換言之，原告所有坐落臺南縣○○鄉○○段
○○○○○號土地與被告所有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○○號
土地之經界線之界址係如附圖所示A、B連接點線。
四、綜上所述，原告請求確認原告所有坐落臺南縣○○鄉○○段
○○○○○號土地與被告所有坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○○號
土地之經界線為有理由，而本院認經界線之界址為如附圖所
示點A、B點間之連接點線。
五、本件原告丙○○、丁○○請求確認經界線之訴雖為有理由，
惟本案係定經界訴訟，費用之負擔，由敗訴當事人負擔全部
訴訟費用顯失公平，本院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔
其一部，故依民事訴訟法第78條、第80-1條之規定，本院認
為應依兩造所有之上開土地之謄本所載面積之比例分擔訴訟
費用較為適宜。原告丙○○、丁○○所有坐落臺南縣○○鄉
○○段○○○○○號土地之面積合計為970平方公尺，而被告乙
○○、甲○○所有而坐落臺南縣○○鄉○○段○○○○○號土地
之面積為536平方公尺，故兩造應依970：536之比例分擔訴
訟費。
六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第385條第1項前段、第80條之1、第87條第1項，判決如主
文。
中華民國98年12月31日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國98年12月31日
書記官黃玉真