裁判字號：最高法院88年台上字第2415號刑事判決
裁判日期：民國88年05月13日
裁判案由：盜匪
最高法院刑事判決八十八年度台上字第二四一五號
上訴人甲○○
乙○○右一人選任辯護人 張豐守 律師右上訴人等因盜匪案件，不服台灣高等法院台中分院中華民國八十七年十二月二十九日第二審判決（八十七年度 少連 上訴字第一一九號，起訴案號：台灣南投地方法院檢察署八十七年度少連偵字第四號），提起上訴，本院判決如左：
主文原判決關於甲○○、乙○○部分撤銷，發回台灣高等法院台中分院。
理由本件原判決認定已判決確定共同被告洪○祥及上訴人甲○○、乙○○三人均係成年人，洪○祥與乙○○二人，獲悉陳○進頗為富有，並得知其於民國八十七年一月六日晚上十時三十分欲至南投縣○○鎮○○路○○○號魏○平租屋處商談債務事宜，二人遂為強盜其財物之謀議，並由乙○○於同日二十二時三十分許，先至魏○平屋內查看陳○進是否到達及何時離開，以利強盜行動之進行。洪○祥則於同日二十二時許駕駛其所有車牌號00－0000號自小客車搭載乙○○邀約甲○○駕車前來南投縣草屯鎮福元倉儲對面會合，並以呼叫器聯絡王○岳，王○岳再聯絡黃○銘（黃○銘係六十九年七月二十一日、王○岳000年0月000日生，於行為時均係未滿十八歲之人），由黃○銘以機車載王○岳至魏○平前開租屋處附近，借電話與洪○祥聯絡，稍後洪○祥、乙○○二人在草屯鎮福元倉儲對面與甲○○會合後，命甲○○駕駛其所有車牌號碼00－0000號自小客車跟隨在洪○祥駕駛之○○－○○○○號自小客車後面，駛至魏○平上開租屋處附近，乙○○停車處，洪○祥將其自小客車仍停放該處後，與乙○○二人同搭甲○○之車輛，由甲○○駛至南投縣○○鎮○○路○○○號李○忠家，載黃○銘、王○岳二人回上開魏○平租住處附近乙○○、洪○祥停車處，黃○銘、王○岳二人上車後返回魏○平住處途中，洪○祥告知強劫陳○進之計劃細節，黃○銘、王○岳二人聽聞後均表同意，甲○○亦知其情並無異詞。黃○銘、王○岳與洪○祥、乙○○、甲○○五人遂共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，決意共同強劫陳○進之財物。迨車抵魏○平家門前，乙○○一人獨自下車進入魏○平宅，其餘之人乘甲○○之小客車駛往洪○祥、乙○○之停車處。同日二十三時許陳○進抵達魏○平住處，乙○○即假藉購買飲料為由，自魏○平屋內出來，與洪○祥、甲○○、黃○銘、王○岳謀議，並打開其停放該處之小客車車門，由洪○祥取出王○岳所有事先藏放在車上之西瓜刀、開山刀各一把交予黃○銘、王○岳持用，以為作案工具，並推由洪○祥、黃○銘、王○岳三人下手實施。洪○祥為恐身分被認出，乃穿上乙○○所有之風衣，復意圖為自己不法之所有，於一月七日零時許，由甲○○開車至草屯鎮南開工專對面統一超商前，由洪○祥竊取不詳姓名人停放路旁之機車上之安全帽二頂以供王○岳、黃○銘使用，四人旋即同車駛往距魏○平租屋處約十餘公尺之公廁旁，由洪○祥著風衣，黃○銘、王○岳各戴安全帽下車埋伏，等候陳○進出來，甲○○則駕車離開現場等候接應，乙○○亦返回魏○平屋內。八十七年一月七日零時三十分許，洪○祥、黃○銘、王○岳三人見陳○進自魏○平屋內出來，進入其所有車號00－0000號車內時，洪○祥即帶同王○岳、黃○銘上前行搶，因陳○進已進入其車內，王○岳、黃○銘即分持開山刀、西瓜刀擊破陳○進駕駛座旁之車窗玻璃，共同將陳○進拖下車，陳○進奮力掙脫，黃○銘、王○岳為壓制其反抗，與洪○祥共同基於傷害之概括犯意，乃分別持刀砍傷陳○進，致其受有後枕頭部深部裂傷長八公分、後頸部裂傷四公分及後上背部裂傷三公分之傷害（傷害部分未據告訴），而以強暴手段，致其無法抗拒後，將陳○進押入車內後座，由洪○祥駕車，共同將陳○進載往南投縣○○鎮○○路烏溪橋下，車行未及十分鐘，已抵達烏溪橋下，三人將已受傷無法抗拒之陳○進拖出車外，強取陳○進身上之皮包一個（內有現金新台幣六千元）、面額一萬一千元之支票一張、手錶一只、陳○進之駕駛執照、行車執照、陳○進胞弟之身分證各一枚、呼叫器二個、大哥大電話二具、無線電車機及ＣＤ音響等物（詳如原判決附表一、二所示），得手後洪○祥再以開山刀砍陳○進後背部一刀，致其後上背部受有裂傷長三公分之傷害一處，再將陳○進拖至路旁樹叢後，由洪○祥駕駛該強盜所得之車，離開烏溪橋下，洪○祥則以行動電話，聯絡等候中之甲○○開車至草屯鎮將軍廟接應，並駕車返回魏○平家附近，其所有車牌號碼00－0000號自小客車停車處，換駕其自小客車，改由黃○銘駕駛陳○進之自小客車，載王○岳至將軍廟會合。嗣黃○銘駕車至將軍廟時，甲○○、洪○祥已在該處，不久乙○○亦駕車前來會合，其後即換由乙○○駕陳○進車載黃○銘及王○岳，洪○祥與甲○○各駕其所有車輛，離開將軍廟往國姓鄉方向行駛，乙○○原擬將搶得之車典當，後因時值深夜，臨時決定將陳○進之車經由國姓鄉開往台中縣太平市山區棄置，途中洪○祥先將其所有之自小客車駛往乾峰橋下藏放，先搭甲○○之車後改搭乙○○所駕之陳○進車，原坐於乙○○所駕陳○進車之黃○銘則換搭甲○○車，同往台中縣太平市山區，途經中埔十二號橋時，王○岳下車將前開刀械藏放於涵洞內，車至太平市頭汴坑山區後，即將搶得之陳○進之車及安全帽分別棄置於山區，所得財物，除現金部分由洪○祥取走，已花用殆盡外，其餘大哥大、呼叫器等物由乙○○取走。五人再同乘甲○○駕駛之小客車返回南投縣，黃○銘在草屯下車，乙○○在將軍廟下車，洪○祥及王○岳則在洪○祥原停車之乾峰橋下車，之後甲○○再駕車返家。嗣經陳○進報警循線查獲，並帶同王○岳於前述中埔十二號橋涵洞取出強盜所用之開山刀及西瓜刀各一支，而獲悉上情。因而撤銷第一審該部分判決，改判論處上訴人等成年人與未滿十八歲之人共同意圖為自己不法所有，以強暴致使不能抗拒而取他人之物罪刑，固非無見。
惟查㈠原判決以上訴人甲○○及共犯黃○銘、王○岳所供，認定上訴人乙○○與已判決確定共同被告洪○祥二人為本件強盜案件首謀之人。惟甲○○於警局供稱「（問洪○祥在何時？何處策劃強盜陳○進？）在我從魏○平家前開往中正路７－超商途中」；於偵查中稱是洪○祥提議搶錢。黃○銘於警局供述「本案都是由洪○祥一手策劃」「我們三人犯案時，乙○○未在場」（見偵查卷第七頁背面、第十二頁背面、第一一一頁）。似指首謀者僅洪○祥一人？究竟實情如何尚待研求，原審未予查明，遽行判決，已有可議。㈡有罪判決書之事實一欄，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事實，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘事實認定與理由說明，不相一致，或事實與理由欄內之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決附表二記載皮包一個（內有現金六千元，已費失一千二百元），並於主文諭知該項盜匪所得財物發還被害人陳○進。惟於事實及理由記載盜匪所得現金六千元已由洪○祥花用費失， 無庸 再諭知發還（見原判決第五頁、第十三頁）。前後不相一致，已有矛盾。㈢盜匪所得之財物，應發還被害人，懲治盜匪條例第七條第一項固有明文，惟財物如已發還被害人，即無庸再為發還之諭知。上訴人等盜匪所得之大哥大電話二具（見同判決附表二），已由被害人取回其中一支，據被害人 陳明 在卷（見偵查卷第一一二頁）。原判決諭知大哥大電話二具全部發還被害人，亦有違誤。以上或係上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決該部分有撤銷發回更審之原因。原判決其餘不另諭知不受理部分，基於審判不可分原則，併予發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中華民國八十八年五月十三日
最高法院刑事第三庭
審判長法官陳錫奎
法官洪清江法官吳昆仁法官李伯道法官高金枝右正本證明與原本無異
書記官中華民國八十八年五月十九日Ｅ