臺灣高雄地方法院95年度交聲字第814號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第814號刑事裁定

裁判日期：民國95年12月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第814號原處分機關高雄市政府異議人即受處分人甲○○上列受處分人因聲明異議案件，經高雄市交通事件裁決所95年10月18日所為之處分（原處分：高市府交裁字32-DA0000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
甲○○不罰。
理由
一、原處分意旨係以：本件異議人即受處分人甲○○於民國94年11月28日凌晨1時50分許，騎乘車號000-0000號重型機車，行經桃園市○○路○○○○巷有燈光管制之交岔路口，未依標誌號誌指示，而闖越紅燈，經警當場攔停，並由高雄市交通事件裁決所95年10月18日作成裁決，以異議人「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」，而依道路交通管理處罰條例第53條第1項，裁罰異議人罰鍰新台幣（下同）4,500元。
二、聲明異議意旨略以：本件違規行為人並非異議人甲○○，而係遭人冒名接受取締，是該裁罰顯有違誤，應予撤銷等語。
三、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項定有明文。又本條例關於車輛所有人之處罰，如應歸責於車輛駕駛人者，處罰車輛駕駛人，道路交通管理處罰條例第85條第2項亦有明定。又按法院受理有關交通事件，準用刑事訴訟法之規定，同條例第89條定有明文，而刑事訴訟法第154條第2項亦規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，是交通違規行為仍應依證據認定之，非有積極證據足以證明行為人之交通違規事實，不能遽以推斷認定被告之交通違規行為，亦即，行政處分機關就人民有無違反法律上義務之事實應先負舉證責任，否則本於罪疑為輕之原則，即應諭知異議人不罰之諭知。
四、本件舉發員警 徐元烘 認異議人行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈，固製發有舉發違反道路交通管理事件通知單1紙在卷可參，觀之該通知單「收受通知聯者簽章」欄，雖有異議人之簽名，惟因員警徐元烘尚在通知單上註記「身分未核對」等語，經向其查詢此記載之意為何，據覆：因當時違規人未攜帶身份證件，且警局電腦又因當機，無法查詢資料等語，有本院電話紀錄查詢表1紙在卷可參，顯見員警根本未核對騎乘機車者之身分，則當日騎乘機車闖越紅燈者是否確為異議人本人，已非無疑。再者，異議人妻舅 吳志庸 ，於95年2月22日下午5時20分許，在台北縣板橋市○○路○段○○○號帝苑旅館前，遭查獲涉嫌施用毒品，曾冒用異議人身份應訊，並於相關筆錄上偽造甲○○簽名7枚等情，業據異議人到庭供述甚詳，復有吳志庸因偽造署押遭台灣板橋地方法院以95年度簡字第4373號判處有期徒刑4月之判決1份在卷可參，顯見異議人身分曾有遭人冒用之情。又本件異議人住所位在高雄市○○區○○街○○○巷○○弄○○號，吳志庸住所位在台北縣永和市○○路200之1號，有本院查詢戶籍資料等件存卷可參，經考量異議人及吳志庸分居台灣南、北部，衡情應在自己生活周遭活動，是故前開遭取締交通違規之桃園市，自以居於北部之吳志庸較有可能前往，參以其又有前開偽造異議人署押紀錄，自令人質疑前開遭取締違規者，是否為吳志庸而非本件異議人。此外，本院經以肉眼勘驗前開舉發通知單上「甲○○」簽名之勾勒、字形、筆劃、筆勢等特徵，認與異議人於本院調查時當庭親簽姓名之字體截然不同，益徵前揭舉發通知單上所簽甲○○姓名，有遭他人偽造之情。從而，本件尚乏積極事證，足資佐認異議人確有騎乘機車行經上揭交岔路口闖越紅燈之情，本於罪疑為輕之原則，不能遽以推斷認定被告之交通違規行為，本件異議為有理由，原處分裁決即應予撤銷，另改諭知異議人不罰。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
交通法庭法官黃宗揚以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月29日
書記官王壹理