裁判字號：臺灣高雄地方法院95年交聲字第638號刑事裁定
裁判日期：民國95年12月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高雄地方法院交通事件裁定95年度交聲字第638號
處分機關交通部公路總局高雄區監理所異議人乙○○即受處分人上列受處分人對交通部公路總局高雄區監理所95年8月30日所為裁決（原處分案號：高監營裁字裁80-Z00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原處分撤銷。
乙○○不罰。
理由
一、原處分以：受處分人乙○○於民國（下同）95年7月17日11時28分許，在國道一號南下117公里處，行駛高速公路未依規定行駛車道（慢速大型車違規行駛內側車道），因而依道路交通管理處罰條例第33條第1項第3款規定，處罰鍰新台幣4千元，並依同條例第63條第1項記違規點數1點。
二、異議意旨則以：受處分人在上開裁決書所載之違規時間、地點，因當時南下頭份匝道處，有許多部車輛上來，受處分人行駛在外側車道的中線車道，禮讓由匝道上來的車輛行駛，並逐漸超越在受處分人之前方外側車道的其他大型車及慢速車，因無安全的行車距離可變換切入外側車道，乃持續提高速度行進，並非不變換車道切入外側車道；現在警車都配有先進之蒐證器材，受處分人如有違規，應有錄影蒐證整個過程等語。
三、依88年2月3日修正公布自90年1月1日施行之行政程序法第43條規定「行政機關為處分或其他行政行為，應斟酌全部陳述與調查事實及證據之結果，依論理及經驗法則判斷事實之真偽，並將其決定及理由告知當事人」，是認人民有無違反法律上義務，原則上仍應由行政處分機關負舉證責任，此觀87年10月28日修正公布自89年7月1日施行之行政訴訟法第136條亦規定準用民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限。」之規定明。又按道路交通案件案件處理辦法第4條第1項規定「聲明異議案件之處理，除準用刑事訴訟法有關規定外，依本辦法之規定處理之。」，而刑事訴訟法第154條第2項亦規定「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」。綜合上述，行政處分機關就人民有無違反法律上義務之事實應先負舉證責任。是無論舉發機關以何種方式舉發違規，均應由行政機關就違規事實先負舉證責任。
四、經查，原處分機關認異議人即受處分人乙○○於95年7月17日上午11時28分許，駕駛車牌號碼000-00營業一般大客車，行經國道一號高速公路南向117公里處時，於三線車道大型車沿途占用中線車道行駛（南下110公里至116公里）違規之事實，係以舉發違反道路交通管理事件通知單即舉發通知單為證，並未能提供舉發時之違規照片或攝錄影資料等證據以資佐憑，且本院依職權傳訊證人即製作本件舉發通知單之警員甲○○到庭證述：「（你有無蒐證﹖）因為沒有發數位相機，所以沒有拍照。」等語（本院95年11月17日訊問筆錄），雖然證人 徐鴻佳 證稱於異議人違規時，有攔下異議人所駕駛的車子，以錄音筆錄音異議人之陳述為證，惟經本院當庭播放證人所提出之錄音筆，因與本院播放設備不相容而無法播放，經本院告知證人轉錄其錄音筆內容送院，嗣經本院勘驗結果：「該捲錄音帶錄音過程雜音過多，即使有聽到對話聲，亦聽不清楚談話內容為何，而且談話內容斷斷續續，無法知道談話內容為何，故勘驗內容不能知悉異議人是否有承認違規」，而異議人於本院訊問時亦否認有承認違規之情事，此有訊問筆錄及上開錄音帶勘驗結果在卷可憑，則本件除舉發警員甲○○佳目睹外，並無其他補強證據，而當日員警雖係突發臨時狀況而未拍照或攝影等方法加以舉證。惟以現今電子科技器材之發達及相機（包括數位相機）之普及，執法人員以拍照或攝影之方式就駕駛人交通違規事實予以舉證，已非難事，更易為民眾所信服及不易產生爭議。綜上所述，公路主管機關對於人民科處罰鍰，既係對於人民財產權之侵害，自必須確實證明其有違規之事實，倘未能舉證證明，其處罰即不能認為有理由。是原處分機關認異議人有裁決書上所載違規事實，既未能提出確切證據以資證明，自難認異議人確有上開違規行為。受處人本件之異議，為有理由，自應由本院將原處分撤銷，另諭知異議人不罰。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第20條前段，裁定如主文。
中華民國95年12月29日
交通法庭法官邱永貴以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國95年12月29日
書記官盧聰明