裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審訴字第802號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審訴字第802號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因97年度審訴字第802號毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（97年度毒偵字第948號），被告於本院準備程序中為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主文乙○○施用第一級毒品，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案海洛因壹包（含包裝袋，驗前淨重零點零捌零公克，驗後淨重零點零柒壹公克），沒收銷燬之；扣案注射針筒壹支，沒收。
事實及理由
一、犯罪事實要旨：乙○○（起訴書誤載為 葉詩菱 ，經檢察官當庭更正）前因施用毒品案件，經送強制戒治後，於民國93年6月29日釋放執行完畢。詎不知悔改，猶基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於97年1月2日19時35分許為警採尿時回溯24小時內某時（不含受公權力拘束之期間），在友人位於高雄市○○區○○路○○○號之住處內，施用第一級毒品海洛因1次。嗣為警於97年1月2日16時10分許，在前開友人住處前為警緝獲，乙○○乃主動交出海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.080公克，驗後淨重0.071公克），及其所有、預備供犯施用第一級毒品所用之注射針筒1支，予員警查扣，且願接受裁判。
二、上開犯罪事實，有下列證據足資證明：
1.被告之自白。
2.濫用藥物尿液檢驗報告暨對照表1份。
3.扣案海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.080公克，驗後淨重0.071公克）及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份。
4.臺灣高等法院被告前案紀錄表1份（證明被告於強制戒治執行完畢釋放後5年內，再犯本案之施用毒品犯行）。
三、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪；其為施用而持有第一級毒品之低度行為，為施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於警方發覺其涉案前，主動交出海洛因而供承犯行，經高雄市政府警察局楠梓分局解送人犯報告書載記明確，其乃係對於未經發覺之罪自首並願接受裁判，應依刑法第62條前段規定，減輕其刑。又前開前案紀錄表固另載記：被告前於95年1月25日所犯之施用第二級毒品案件，經法院判處有期徒刑3月，且已於96年1月3日易科罰金執行完畢，惟該案與被告另所犯連續施用第一級毒品犯行，且經臺灣屏東地方法院於95年3月21日判處有期徒刑1年2月（95年4月9日確定）之案件，乃具有裁判確定前犯數罪應予併合處罰之關係，應由檢察官聲請法院以裁定定應執行刑，且數罪是否執行完畢，係以所定之刑是否全部執行完畢為斷，在未裁定前已先執行之有期徒刑之罪，僅生檢察官於換發執行指揮書之際應予扣除問題，不能認為已執行完畢（最高法院94年度臺非字第249號判決意旨參照），是以檢察官執此就被告本案犯行論以累犯，尚嫌疏誤，併予指明。
四、本院審酌被告前曾因施用毒品案件經送強制戒治，又2次因施用第一級毒品犯行，經徒刑之宣告，亦有前開前案紀錄表可稽，卻復犯本案之施用第一級毒品犯行，足見其欠缺戒除毒品之決心，誠屬不該。惟念被告犯後坦承犯行，且施用毒品乃屬對其自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並參酌被告之家庭經濟狀況各節（此參見警詢筆錄受詢問人欄之記載），諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。至檢察官疏未慮及被告自首之事實，復誤認被告本案應構成累犯，而求予量處有期徒刑11月，顯嫌過重。
五、扣案之海洛因1包（含包裝袋，驗前淨重0.080公克，驗後淨重0.071公克）之毒品成分經鑑定無訛，業認明如前，係屬第一級毒品而為違禁物，應依毒品危害防制條例第18條第
1項前段規定，不問屬於犯人與否，沒收銷燬之，而鑑定耗損部分，已滅失不存在，自無庸諭知沒收銷燬；另扣案之注射針筒1支，係屬被告所有、預備供犯施用第一級毒品海洛因犯行所用之物，爰依刑法第38條第1項第2款、第3項宣告沒收。
據上論結，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第1項、第18條第1項前段，刑法第11條、第62條前段、第41條第1項前段、第38條第1項第2款、第3項，判決如主文。
本案經檢察官甲○○到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第七庭法官莊珮吟以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月30日
書記官黃園芳◎附錄本案所犯法條：
《毒品危害防制條例第10條第1項》施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。