裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審簡字第5455號刑事判決
裁判日期：民國97年04月30日
裁判案由：賭博
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決97年度審簡字第5455號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○○
丙○○甲○○上列被告等因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第22388號），本院判決如下：
主文乙○○○、丙○○、甲○○均犯賭博罪，各處罰金新臺幣壹萬元，如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第9行「70萬元」更正為「75萬元」；第12至13行「計算機1台」更正為「計算機2台」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。
二、按刑法第266條所謂之在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件；該空間則應包括有形及無形者。以當下科技發達之時空觀之，倘經營者以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間供人賭博。是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年臺非字第214號判決意旨參照）。查被告乙○○○、丙○○、甲○○各自透過傳真或電話簽注號碼之方式而賭博財物，是核被告3人所為，均係犯刑法第266條第1項前段之普通賭博罪。爰審酌被告3人不思以合法方式賺取所需，而心存僥倖心理，影響社會正常經濟活動，行為均實有不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，及上開犯罪情節等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日為易服勞役之折算標準，以示懲儆。
三、聲請意旨另謂：犯罪所得如附表編號一、編號二均請依法宣告沒收云云。然查：
⑴被告乙○○○固於偵查時供稱：曾於97年1月間簽賭六合彩
1次，中2、3萬元等語（見97年度偵字第8945號偵查卷第
238頁），惟當檢察官再當庭質之被告乙○○○關於證人即組頭林萬雨匯款至附表編號一所示帳戶（於97年1月7日匯款6,300元、於97年1月25日匯款369,800元）之款項是否都是賭資？被告 蔡吳秋霞 答稱：「是他向我借錢的利息」、「是他向我借錢還我的」，即難認如附表編號一所示帳戶內之凍結資金金額，係被告乙○○○簽賭六合彩之所得；而證人林萬雨亦於偵查時供稱：「（問：為何匯款給乙○○○？）沒印象。（問：賭博的錢？）不是。」（見97年度偵字第8945號偵查卷第30頁），從而，本院自無法認定附表編號一所示之凍結資金金額，即係被告乙○○○犯罪所得，亦無以推論被告乙○○○犯罪所得之明確數額。
⑵復查，被告丙○○固於偵查時供稱：林萬雨於96年12月10日
匯款14,100元至其所有附表編號二之帳戶是賭博贏款等語（見97年度偵字第8945號偵查卷第238頁），惟觀諸卷附如附表編號二所示帳戶交易明細表（見97年度偵字第8945號偵查卷第153、154頁），匯款該日距離資金凍結之日已相隔數月，其間亦有多次提存紀錄，從而如附表編號二所示帳戶之凍結資金金額2,820元，顯非係被告丙○○犯罪所得。
⑶綜上，本院無法憑附表編號一、二所示之凍結資金金額，據
以認定被告乙○○○、丙○○犯罪所得，自無從以該等金額為該等被告之犯罪所得而宣告沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國97年4月30日
高雄簡易庭法官王品惠以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國98年4月30日
書記官馮欽鳳附表┌──┬───────┬────┬────────────┐│編號│帳號│戶名│凍結資金金額（新台幣）│├──┼───────┼────┼────────────┤│一│高雄第二信用合│乙○○○│於376,100元之範圍內凍結│││作社││，實際扣得32,473元。│││0000000000000│││├──┼───────┼────┼────────────┤│二│高雄第二信用合│丙○○│於14,100元之範圍內凍結，│││作社││實際扣得2,820元。│││0000000000000│││├──┼───────┼────┼────────────┤│三│嘉義縣東石鄉農│甲○○│已解除凍結。│││會西崙分部│││││00000000000000│││└──┴───────┴────┴────────────┘附錄法條：
中華民國刑法第266條在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處1千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。