臺灣高雄地方法院97年度審易字第470號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院97年審易字第470號刑事判決

裁判日期：民國97年04月30日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決97年度審易字第470號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1305號），嗣因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主文甲○○犯誣告罪，處有期徒刑貳月。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣貳萬元。
事實
一、甲○○於民國96年4月13日14時45分許，在其高雄縣○○鄉○○路123之10號8樓25室住處登入奇摩拍賣網站，以「gg3_722」為帳號，下標乙○○所刊登標題為「NIKEAIRJORDA
NVRETRO五代流川楓」之拍賣商品，並隨即於同日14時50分留下買家滿意度為「普通」之評價予乙○○，並留言「希望到時候收到的鞋真的有你說的那麼良好，否則如果有試穿過你也難逃法律糾紛」等意見，乙○○旋即於同日15時6分回覆意見，表示因被威脅，不賣了等語，惟甲○○仍於同日16時30分強行匯款新臺幣（下同）4,600元予乙○○。乙○○於收到匯款後，即於4月14日14時22分要求甲○○提供銀行帳號，要將貨款退還，並於4月16日14時56分，轉帳4,60
0元至甲○○所提供其女友 洪珮珊 所有之臺灣郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號之帳戶內，並於4月17日、18日2次告知甲○○已匯款至上開帳戶，甲○○卻佯稱未收到匯款，要求乙○○趕快還錢。嗣竟意圖使乙○○受刑事處分，而於同年5月2日20時分許，前往高雄縣政府警察局仁武分局大華派出所報案，虛構事實向員警誣指稱：其遭人網路詐騙，請求警方偵辦乙○○詐欺云云。嗣經警將乙○○詐欺案件移送檢察官偵辦後，始為檢察官發覺。
二、案經高雄地方法院檢察署檢察官自動簽分偵辦。理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，先予敘明。
二、上開事實業據被告甲○○於本院審理時自白不諱，核與被害人乙○○於檢察官偵訊時之陳述相符，並有鳳山中正預校郵局郵政存簿儲金簿、台中何厝郵局第000000-0號存簿儲金交易詳情、奇摩拍賣helenmoon111帳號全部評價、台新銀行自動櫃員機交易明細表、郵政自動櫃員機交易明細表各一份附卷可稽，本件罪證明確，被告犯行堪以認定。
三、核被告甲○○所為，係犯刑法第169條第1項意圖他人受刑事處分，向該管公務員誣告罪。又被告於檢察官偵辦被害人乙○○詐欺案件時，於96年10月12日檢察官訊問時，向檢察官自白：確有將其女友之帳號給乙○○，且是因其忘記此事，才要求乙○○再匯款等語（見96年偵字第24537號卷第23頁），是被告已於該虛偽陳述之案件裁判確定前自白，爰依刑法第172條減輕其刑。本院審酌被告恣意誣告，影響偵查機關偵查犯罪之進行，耗費司法資源，所為實不足取，惟念及其於本院準備程序中已坦承犯行，及其生活狀況、智識程度及犯罪之手段等一切情狀，爰量處如主文所示之刑。且被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，因一時短於思慮，致觸本件犯行，信其經此刑之教訓當知所警惕，且無再犯之虞，本院認為前開對其宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以啟自新。然審酌被告前揭所為乃妨礙國家公權力之執行，為促使其日後得以知曉尊重法治之觀念，本院乃認除前開緩刑宣告外，另有賦予被告一定負擔之必要，遂併予諭知被告應向公庫支付新台幣2萬元，以期符合本件緩刑之目的。
四、被訴詐欺部分另行審結。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法第169條第1項、第172條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官鄭益雄到庭執行職務。
中華民國97年4月30日
刑事第七庭法官李淑惠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國97年4月30日
書記官王淑娟附錄本件論罪科刑法條中華民國刑法第169條（誣告罪）意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處7年以下有期徒刑。
意圖他人受刑事或懲戒處分，而偽造、變造證據，或使用偽造、變造之證據者，亦同。